Rückschau
Hier finden Sie die Programme der Ringvorlesungen aus den vergangenen Semestern.
Wintersemester 2023/24
Sommersemester 2023
"Wissen und Wissenschaft: historische und systematische Perspektiven"
organisiert von Prof. Dr. Krödel und Prof. Dr. Matthias Schemmel (Poster PDF)
Die Vorlesungen finden mittwochs von 17:15-18:45 Uhr in ESA C (Edmund-Siemers-Allee 1, Hörsaal C) statt.
Die Vorlesung am 26.04.23 wird allerdings rein online stattfinden. Der Zoom-Link für diese Sitzung wird kurzfristig hier auf der Webseite der Ring-Vorlesung bekannt gegeben werden.
Zoom-Meeting beitreten
https://uni-hamburg.zoom.us/j/65542228445?pwd=b1grZDhaV1BHL09ySXFONmsrRVQ1dz09 Meeting-ID: 655 4222 8445 Kenncode: 37541518
Die Veranstaltungsreihe wird von Thomas Krödel und Matthias Schemmel organisiert.
Studierenden wird empfohlen, sich über STiNE zu der Vorlesung anzumelden. Die Ringvorlesung kann auch (im Rahmen des freien Wahlbereichs) auf STiNE unter der Veranstaltungsnummer 55-01.232.703 belegt werden. Bei erfolgreicher Teilnahme erhalten die Teilnehmenden 1 LP. Bedingung dafür ist die Einreichung eines Sitzungsprotokolls im Umfang von ca. 1000 Wörter, das die Hauptthesen und den Argumentationsgang eines Vortrags aus der Ringvorlesung skizziert und im Format PDF oder DOCX per E-Mail bis zum 31. Juli 2023 an beide Organisatoren übermittelt wird.
Programm:
Datum | Sprecher | Thema |
12.04.23 | Madhulika Banerjee (Universität Dehli) |
Understanding the Epistemology of 'Other' Knowledges: Preliminary Explorations |
About the Lecture One of the urgent questions of our time is to find knowledges of production that can help us respond to the climate crisis created using modern technology. Climate policy recommendations have, for some time, identified that a range of ‘other’ knowledges can offer solutions. The critical question in discussions on alternatives is that of epistemology. A ‘theory of knowledge’ that is credible and valid is ascribed to what has now become conventional and the hegemonic knowledge, that is Science. The superior epistemic claims of Science are based on a method of observation of phenomenon, repeated experimentation, which can lead to theorisation and arrive at the ‘general laws’ that are claimed to be universal. Knowledges that do not follow this method are considered beliefs, or at best interesting practices, but not ‘knowledge’. This paper will argue that we can possibly begin to understand the nature of the epistemology of a range of other knowledges that are available in many parts of the world. In a very preliminary exploration, it will approach what I call ‘already existing knowledge systems’, (rather than ‘traditional knowledge’) both in terms of their patterns of practice and their textual basis, wherever available. These show that they are clearly informed by a larger theory of –nature, human beings and their relationship, both in the present and the future. The question that we need to ask then is: does it build up to a theory of the knowledge as a whole? In other words, do already existing knowledges have an epistemology? |
||
26.04.23 online |
Charlotte Werndl (Universität Salzburg) |
ONLINE
Meeting-ID: 655 4222 8445 |
About the Lecture The aim of the is talk is to provide a clear and thorough conceptual analysis of the main candidates for a definition of climate and climate change. Five desiderata on a definition of climate are presented: it should be empirically applicable; it should correctly classify different climates; it should not depend on our knowledge; it should be applicable to the past, present, and future; and it should be mathematically well-defined. Then several definitions are discussed: in particular, two classes of definitions, namely climate as distribution over time and climate as an ensemble distribution providing likelihoods fur the future values of climate variables. The conclusion is that most definitions encounter serious problems and that the definition of climate as the distribution over time relative to regimes of varying external conditions seems most promising. |
||
10.05.23 | Paul Silva (Universität zu Köln) |
The Structure of Factive States |
About the Lecture Natural languages contain a range of epistemic factive verbs. Verbs like ‘knows that’, ‘realizes that’, ‘recognizes that’, ‘notices that’, ‘understands that’, ‘sees that’, and ‘remembers that’ are but some of these verbs. Unger (1972) argued that this class of factive verbs is knowledge-entailing. Decades later, Williamson (2000) argued that these factive terms are knowledge-entailing and that knowledge is the most general factive stative attitude. However, natural language also contains factive adjectives. These include ‘is aware of the fact that’, ‘is conscious of the fact that’, ‘is obvious that’, and ‘is clear that’. Interestingly, the states referred to by factive adjectives cannot quickly and easily be identified with or reduced to the states referred to by factive verbs. In part, this is because the factive adjectives refer to states that can come in degrees while the factive verbs do not seem to refer to states that can come in degrees. This paper makes two new contributions to the state of the art on factives. First, it provides new and previously unexplored motivation for thinking that we should understand knowledge in terms of awareness by reflecting on the degreed/comparative character of 'is aware of the fact that'. The second contribution is an exploration of how we can gradually exit states of ignorance, by becoming gradually increasingly aware of facts. It will be suggested that knowledge of general scientific hypotheses is sometimes best understood as reaching an endpoint on a graded scale of awareness. |
||
31.05.23 | Dana Jalobeanu (HIAS & Universität Bukarest) |
What are the experiments for? Cartesian Baconians and the construction of hypotheses in mid-seventeenth century |
About the Lecture Current histories of early modern philosophy have replaced the empirist vs. rationalist divide with a “speculative philosophy” vs. “experimental philosophy” distinction. The latter, although more context-sensitive, still places early modern philosophers in two camps. One is either a Baconian, experimental philosopher or a Cartesian speculative one. In this paper I show, on a handful of particular examples, that things are never so clear cut, and that mid-seventeenth century natural philosophers, in England and France, did not see any problem in being both Cartesians and Baconians. Many saw themselves as Cartesians insofar they worked with some of Descartes’ hypotheses (mainly taken from Descartes’ “scientific” works, i.e., Dioptrics and Meteorology). But they adopted a Baconian epistemology concerning these hypotheses, seeing them as provisional and subject to correction. The focus of this paper is on how experiments and instrumental trials were often constructed with this aim in mind: to better understand, judge and evaluate Cartesian hypotheses in order to adjust and correct them in light of the new findings. The structure of my paper is the following. First, I explain what I call Bacon’s corrective epistemology, i.e., the complex interplay between hypothesizing and the various organons proposed to correct and direct the speculative activity of the mind. Then, I show how the new science of dioptrics was used, in the mid seventeenth century, to investigate and amend Cartesian hypotheses. In the last part of my paper I argue for the need of a finer-grained vocabulary pertaining to early modern experimentation, in particular for the need to distinguish between “tests”, “trials”, observations, experiments, and other actors’ categories who were often conflated by modern historiography under the umbrella-term experiment. It is only by reconstructing the complex vocabulary of seventeenth-century experimental trails that we can hope to begin to understand the intricate interplay between the “experimental” and the “speculative” parts of the early modern philosophy. |
||
14.06.23 | Lara Keuck (Universität Bielefeld) |
Was ist die Alzheimer-Krankheit? Historische und philosophische Reflexionen auf eine ungelöste Frage |
About the Lecture Seit über einem Jahrhundert wird die medizinische Diagnose der Alzheimer-Krankheit verwendet. Ebenso lange gibt es Forschungen dazu, was diese Krankheit verursacht und wie sie sich charakterisieren bzw. unterscheiden lässt von anderen Formen der Demenz oder von altersabhängigen Veränderungen. Dieser Vortrag verfolgt in drei Etappen die Forschungsfrage „Was ist die Alzheimer-Krankheit?“ durch den Lauf der Zeit und zeigt auf, wie sich sowohl die Ausrichtung der Frage als auch die Bedingungen ihrer Beantwortung verändert haben. Kombiniert wird dieser historische Ansatz mit einer philosophischen Reflexion auf gegenwärtige Krisenklagen und Heilsversprechen der Alzheimer-Forschung. |
||
12.07.23 | Rodolfo Garau (Universität Hamburg) |
From Science to Pseudoscience: Gassendi, Morin, and the Marginalization of Astrology |
About the Lecture In contemporary times, astrology is generally considered to be the paragon of pseudoscience or (more benevolently) a product of popular superstition or fad. However, during the Middle Ages and the early modern period, astrology was an integral aspect of the astronomical and medical curricula of most European universities. Despite being a subject of debate, astrology was widely acknowledged as a scholarly discipline. Sometime between the 16th and the end of the 17th century, however, astrology lost its position as a recognized scholarly pursuit. How, and why, did this happen? Scholars of early modern science have put forth various explanations to account for this phenomenon. Some argue that astrology was incompatible with the new science, while others propose that the introduction of heliocentric cosmology undermined the foundational framework of astrology; others assert that the increasing restrictions on astrological prognostication brought about by religious reformations contributed to the marginalization of astrology. Despite the compelling nature of these claims, each presents relevant counterexamples and exceptions that make it difficult to provide a comprehensive explanation for the decline of astrology. In this presentation, I draw on a case study of early modern science and philosophy, namely the clash between the philosophers Pierre Gassendi (1592-1655) and Jean-Baptiste Morin (1583-1656), to offer insights into the historical marginalization of astrology. I suggest that the emphasis on the method of knowing, which was a central tenet of early modern philosophy, played a crucial role in the demise of astrology and its relegation to the status of pseudoscience. Simultaneously, I underscore the importance of social structures and patronage relations in determining the continuing relevance of astrology throughout mid-17th century France—and, conversely, its demise. I conclude by claiming that the intersection of these two aspects—theoretical and socio-political—can provide a fertile scheme to account for such an intricate historical phenomenon. |
Koordination: Thomas Krödel und Matthias Schemmel, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Kontakt: thomas.kroedel@uni-hamburg.de, matthias.schemmel@uni-hamburg.de
Eventuelle Updates finden Sie auf der Website der Ringvorlesung oder bei aktuelle Meldungen.
Wintersemester 2022/23
"Was dürfen wir glauben?"
organisiert von Marc Andree Weber Poster PDF
Vortrag am 18.1.2023 entfällt
Dürfen wir glauben, was wir wollen? In gewissem Sinne natürlich: Die Gedanken sind frei, und niemand kann und darf uns vorschreiben, welche Überzeugungen wir ausbilden, beibehalten oder revidieren. Andererseits jedoch scheinen diejenigen, die beispielsweise glauben, es gebe keinen menschengemachten Klimawandel, oder Männer seien im Durchschnitt intelligenter als Frauen, oder Impfungen brächten mehr Schaden als Nutzen, etwas falsch zu machen, für das man sie mit Recht kritisieren könnte: Sie haben eine Überzeugung, die durch die uns zur Verfügung stehenden Belege nicht gedeckt ist. Gilt das allgemein? Dürfen wir nur das glauben, was unsere Beleglage uns nahelegt? Und was sollen wir dann glauben, wenn unsere Belege uneindeutig sind? Beim Versuch, solche und ähnliche Fragen zu beantworten, stoßen wir auf eine Vielzahl faszinierender Probleme, die wir im Rahmen der diessemestrigen Ringvorlesung eingehend diskutieren werden.
Die Vorlesungen finden von 17:15- 18:45 Uhr in ESA B (Edmund-Siemers-Allee 1, Hörsaal B) statt. Am 26 . Okt. 2022 über ZOOM.
Um den Link zu erhalten, melden Sie sich bitte bei Marc Andree Weber (andree.weber@uni-hamburg.de)(andree.weber"AT"uni-hamburg.de)<br /><br />(andree.weber"AT"uni-hamburg.de)Studierenden wird empfohlen, sich über STiNE zu der Vorlesung anzumelden. Die Ringvorlesung kann auch (im Rahmen des freien Wahlbereichs) auf STiNE unter der Veranstaltungsnummer 55-01.231.702 belegt werden. Bei erfolgreicher Teilnahme erhalten die Teilnehmenden 1 LP. Bedingung dafür ist die Einreichung eines Sitzungsprotokolls im Umfang von ca. 1000 Wörter, das die Hauptthesen und den Argumentationsgang eines Vortrags skizziert und bis zum 30. Feb. 2023 an Marc Andree Weber übermittelt wird.
Programm:
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
26.10.22 |
Katherine Dormandy |
Wissenschaftsfundamentalismus (Science Fundamentalism) |
About the Lecture |
||
9.11.22 |
Marc Andree Weber |
„Glaub doch, was du willst!“ Zur Einführung in die Ethik des Fürwahrhaltens |
About the Lecture |
||
23.11.22 |
Kathi Beier |
Glauben wider besseres Wissen: Was ist Selbsttäuschung und wie ist sie möglich? |
About the Lecture |
||
07.12.22 |
Matthew Chrisman |
When Is Belief Free, and Why Does This Matter? |
About the Lecture |
||
21.12.22 |
Gerhard Ernst |
Was dürfen wir darüber glauben, was wir tun dürfen? |
About the Lecture Überzeugungen darüber, was wir tun dürfen, sind zunächst einmal Überzeugungen wie andere auch. Aber gelten für sie dieselben Rationalitätsstandards? Oder muss man zwischen Überzeugungen über „Praktisches“ und solchen über „Theoretisches“ unterscheiden? Und wenn ja, warum? – In diesem Vortrag gehe ich der allgemeinen Frage nach der Rationalität von Überzeugungen nach und argumentiere dafür, dass man tatsächlich zwischen zwei Arten von Rationalität unterscheiden muss – die beide für die Frage relevant sind, was wir darüber glauben dürfen, was wir tun dürfen. |
||
18.01.23 |
Sabine Döring |
Vortrag entfälltWie sicher sollten wir uns fühlen? Zur Ethik der Emotionen |
Lecture cancelled |
||
1.02.23 |
Anne Meylan |
What do we do when we suspend judgement? |
About the Lecture |
Koordination: Marc Andree Weber, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Kontakt: Andree.Weber@uni-hamburg.de
Eventuelle Updates finden Sie auf der Website der Ringvorlesung oder bei aktuelle Meldungen.
Sommersemester 2022
Öffentliche Ringvorlesung SoSe 22 (PDF)
organisiert von Stefan Rinner und Costanza Porro
Die Vorlesungen finden von 18.00 - 20:00 Uhr c.t. in ESA B (Edmund-Siemers-Allee 1, Hörsaal B) statt. Am 27. April und 8. Juni über ZOOM.
Um den Link zu erhalten, melden Sie sich bitte bei Martina Maria Wozniok(martina.maria.wozniok"AT"uni-hamburg.de) an.
Studierenden wird empfohlen, sich über STiNE zu der Vorlesung anzumelden. Die Ringvorlesung kann auch (im Rahmen des freien Wahlbereichs) auf STiNE unter der Veranstaltungsnummer 55-01.222.702 belegt werden. Bei erfolgreicher Teilnahme erhalten die Teilnehmenden 1 LP. Bedingung dafür ist die Einreichung eines Sitzungsprotokolls im Umfang von ca. 1000 Wörter, das die Hauptthesen und den Argumentationsgang des Vortrags skizziert und bis zum 31. Juli an Stefan Rinner (stefan.rinner"AT"uni-hamburg.de) oder Costanza Porro (costanza.porro"AT"uni-hamburg.de) übermittelt wird.
Programm:
Hate speech, i.e., speech that promotes hatred toward an individual or group on the basis of a characteristic such as race, gender, sexuality, nationality, or religion, is known to cause considerable psychological and social harms to the members of the group targeted for hate. In the philosophy of language, this has led to the question how hate speech brings such attitudinal, emotional, and behavioral changes about. Similar questions arise in connection with political speech, and Donald J. Trump's speech of January 6 2021 shows that the boundaries between political speech and hate speech can even become blurred. The lectures of this series on the philosophy of language of hate speech and political speech tackle these questions from different perspectives, providing a comprehensive overview of the current state of research in the field.
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
13.04.22 |
(University of Cambridge) |
Dehumanising Speech |
About the Lecture |
||
27.04.22 ZOOM |
(University of Waterloo) |
Saying the Quiet Part Loud: On The Turn to Explicit Racism in Political Discourse (Zoom) |
About the Lecture It used to be accepted wisdom that overt, explicit expressions of racism would doom a national political campaign in the US or the UK. Recent years have seen this wisdom overturned with the rise of the racist, xenophobic far right. This paper explores some of the mechanisms that have enabled this change in acceptable discourse, drawing on work in political psychology, sociolinguistics, and philosophy of language. In particular, it calls attention to the use of figleaves, a device that lends deniability to otherwise overtly racist utterances. Thema: Ringvorlesung: Jennifer Saul Zoom-Meeting beitreten |
||
11.05.22 |
Katharina Felka |
Über Piefkes, Weibsbilder und Pfaffen - Eine Theorie der Schimpfwörter |
About the Lecture |
||
08.06.22 ZOOM |
(Leibniz-Zentrum Allgemeine Sprachwissenschaft) |
Mitigating Unfairness in Bargaining Games |
About the Lecture Thema: Ringvorlesung: Popa-Wyatt Zoom-Meeting beitreten |
||
22.06.22 |
(University of Vienna) |
Unter Berufung auf freie Meinungsäußerung: Diskriminierung vs soziale Gerechtigkeit |
About the Lecture Die Formen des verbalen Umgangs im öffentlichen Diskurs, sei es in sozialen Medien oder analogen politischen Plattformen, haben sich mit Erstarken populistischer Akteure rapide verändert. Interessanterweise berufen sich sowohl Populisten als auch deren Gegenspieler_innen, sowohl Demokrat_innen als auch Anti-Demokrat_innen, “liberale” und konservative Kräfte (in den USA) auf ihre Rede- und Meinungsfreiheit. Aber wie frei sollten Rede und Meinung sein? – sollten diese Freiheiten unterdrückende und diskriminierende Rede mit einschließen? Wie sollte also freie Rede sein? Im Vortrag werden wir von den rechtlichen zu den normativen gesellschaftlichen Grundlagen von Rede- und Meinungsfreiheit übergehen und mit Philosoph_innen wie John Stuart Mill, Rae Langton und Judith Butler versuchen, das Verhältnis von Sprache, Redefreiheit und sozialer Gerechtigkeit zu beleuchten. Dabei wird es auch um Fragen nach der Verantwortung für die eigene Rede und Möglichkeiten widerständiger und diskriminierungsfreier Rede gehen. |
||
06.07.22 |
(University of Amsterdam) |
Discriminatory vs. Hate Speech: Wherein lies the difference? |
About the Lecture |
||
13.07.22 |
(Leipniz University of Hannover) |
Public Artifacts and the Epistemology of Collective Material Testimony |
About the Lecture |
Koordination: Stefan Rinner, Costanza Porro, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Kontakt: stefan.rinner"AT"uni-hamburg.de, costanza.porro"AT"uni-hamburg.de
Eventuelle Updates finden Sie auf der Website der Ringvorlesung oder bei aktuelle Meldungen.
Wintersemester 2021/22
Öffentliche Ringvorlesung WiSe 21/22
organisiert von Luise Müller
Jenseits des Menschen (Poster)
Wenn es um unsere moralischen und politischen Verhältnisse geht, dann sind wir Menschen oft ‚unreflektierte Speziesistinnen‘ – wir gehen davon aus, dass die relevanten Akteure alle so aussehen wie wir. Aber ist das gerechtfertigt? In der Ringvorlesung werden Positionen aus der philosophischen Forschung vorgestellt, die sich mit der Rolle verschiedener nicht-menschlicher Akteure – wie Tiere, KI, Umwelt, zukünftigen Personen, oder Unternehmen – in menschlichen Gesellschaften auseinandersetzen.
Beyond Humans
When it comes to our moral and political relations, we humans tend to be unreflective speciests; that is, we simply assume that the relevant agents walk and talk like us. But is that picture justified? This semesters’ public lecture series presents philosophical positions that interrogate the role of non-human agents – like animals, AI, nature, future persons, or companies – in human societies.
Die Vorlesungen finden alle live über Zoom statt (18.15 - 19.45).
Um den Link zu erhalten, registrieren Sie sich bitte unter folgendem Link:
oder melden Sie sich bitte bei Luise Müller (luise.mueller@uni-hamburg.de) an.
Die Vorlesung kann auch (im Rahmen des freien Wahlbereichs) auf STiNE unter der Veranstaltungsnummer 55-01.221.700 belegt werden. Bei erfolgreicher Teilnahme erhalten die Teilnehmenden 1 LP. Bedingung dafür ist die Einreichung eines Sitzungsprotokolls im Umfang von ca. 1000 Wörter, das die Hauptthesen und den Argumentationsgang des Vortrags skizziert und bis zum 29.01.2022 an Dr. Luise Müller (luise.mueller"AT"uni-hamburg.de) übermittelt wird.
Programm:
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
20.10.21 ZOOM |
Catrin Misselhorn |
Artificial Morality - können Maschinen moralisch sein? |
About the Lecture |
||
3.11.21 ZOOM |
Eva Weber-Guskar |
Gefühle für Replika? Über die Möglichkeit einer persönlichen Beziehung zu einem Chatbot |
About the Lecture |
||
17.11.21 ZOOM |
Bernd Ladwig (Freie Universität Berlin) |
Warum die Natur keine moralischen Rechte hat |
About the Lecture |
||
1.12.21 ZOOM |
Eva Schmidt (Technische Universität Dortmund) |
Bare Statistical Evidence and the Legitimacy of Software-based Judicial Decisions |
About the Lecture |
||
15.12.21 ZOOM |
Kirsten Meyer |
Haben wir Pflichten gegenüber Menschen, die es noch gar nicht gibt? |
About the Lecture |
||
12.1.22 ZOOM |
Christian Neuhäuser (Technische Universität Dortmund) |
Können korporative Akteure moralisch handeln? |
About the Lecture |
||
26.1.22 ZOOM |
Peter Niesen (Universität Hamburg) |
Tierbürgerschaft |
About the Lecture |
Koordination: Dr. Luise Müller, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Kontakt: luise.mueller@uni-hamburg.de(luise.mueller"AT"uni-hamburg.de)
Eventuelle Updates finden Sie auf der Website der Ringvorlesung oder bei aktuelle Melungen:
Sommersemester 2021
Öffentliche Ringvorlesung Sommersemester 2021
organisiert von Stephan Schmid & Lukas Skiba
Frauen in der Geschichte der Philosophie
Auch wenn sie weniger sichtbar sind als Männer, Frauen haben in der Geschichte der Philosophie immer wieder eine wichtige Rolle gespielt: sowohl als Subjekte als auch als Objekte philosophischen Nachdenkens – als Philosophinnen aber auch als Menschen, über die viele Philosophen häufig und leider ziemlich Unrühmliches gedacht haben.
In dieser Vorlesung sollen beide diese Rollen von Frauen in der Geschichte der Philosophie beleuchtet werden, wenn auch der Fokus darauf liegt, häufig zu Unrecht in Vergessenheit geratene Philosophinnen vorzustellen.
Die Vorlesungen finden alle virtuell, aber präsentisch statt – und zwar jeweils an den ausgewiesenen Tagen von 18:15 bis 19:45 Uhr.
Wer den Zoom-Link erhalten möchte, schickt bitte eine Mail an:
Dr. Lukas Skiba: lukas.skiba@uni-hamburg.de
Die Vorlesung kann auch (im Rahmen des freien Wahlbereichs) auf STiNE unter der Veranstaltungsnummer 55-01.212.700 belegt werden. Bei erfolgreicher Teilnahme erhalten die Teilnehmenden 1 LP. Bedingung dafür ist die Einreichung eines Sitzungsprotokolls im Umfang von ca. 1000 Wörter, das die Hauptthesen und den Argumentationsgang des Vortrags skizziert und bis zum 10.07.2021 an Dr. Lukas Skiba (lukas.skiba@uni-hamburg.de) oder Prof. Dr. Stephan Schmid stephan.schmid@uni-hamburg.de übermittelt wird.
Programm:
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
14.04.21 |
Prof. em. Dr. Dorothea Frede |
Gleichheit und Ungleichheit: Platon und Aristoteles über die Natur der Frauen. |
About the Lecture Während Platon in seinem politischen Hauptwerk Männern und Frauen grundsätzlich gleiche Begabungen und daher auch gleiche politische Rechte zubilligt, geht sein Schüler Aristoteles von einer natürlichen Ungleichheit in der Begabung und daher auch der politischen Stellung von Frauen aus. Die Vorlesung erhellt die philosophischen Grundlagen dieser divergierenden Überzeugungen und rekurriert zugleich auf die tatsächliche rechtliche Stellung der Frau im alten Griechenland. Quellen: Platon: Der Staat (Politeia), Die Gesetze (Nomoi), Timaios Aristoteles: Nikomachische Ethik, Politik |
||
28.04.21 |
Anna-Katharina Strohschneider, M.A. |
Philosophierende Frauen im Mittelalter |
About the Lecture |
||
12.05.21 | Julia Borcherding, PhD (University of Cambridge) |
Fancies and Illusions: Cavendish and du Châtelet on the Liberating Power of the Imagination |
About the Lecture |
||
26.05.21 |
Clara Carus (Universität Paderborn) |
Émilie du Châtelets Analyse der Ideen |
About the Lecture |
||
09.06.21 |
Dr. Sebastian Bender |
Anne Conway und der Monismus |
About the Lecture |
||
23.06.21 | Dr. Frederique Janssen-Lauret (University of Manchester) |
Founding Mothers: |
About the Lecture Historical narratives tell us that analytic philosophy issued from the logical minds of the great men, Frege, Russell, Moore, and Wittgenstein, women played little role until, in the mid-analytic period, Anscombe, Foot, Murdoch and Midgeley broadened the movement to include normativity. My research on women's writings in the early analytic period, 1880s-1940s, reveals that this narrative is a myth. Most research-active female philosophers of this period published primarily on logic broadly conceived. Women like Constance Jones, Christine Ladd-Franklin, Dorothy Wrinch, Susan Stebbing, Alice Ambrose, Margaret Macdonald, Janina Hosiasson, Maria Kokoszynska and Ruth Barcan made important contributions to early analytic logic. They moved the field forward by publishing pioneering results about the sense-reference distinction, logical form, judgement and mathematical logic, analysis, probability, truth, and modality. I argue that we must broaden our narratives of early analytic philosophy to make space for these remarkable women and their contributions to logic. |
||
07.07.21 | Lucy Campbell, PhD (University of Warwick) |
Anscombe on Practical Knowledge and Practical Truth |
About the Lecture |
Koordination: Prof. Dr. Stephan Schmid und Dr. Lukas Skiba, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg Kontakt: stephan.schmid@uni-hamburg.de, lukas.skiba@uni-hamburg.de
Eventuelle Updates finden Sie auf der Website der Ringvorlesung:
https://www.philosophie.uni-hamburg.de/philosophisches-seminar/veranstaltungen/ringvorlesung.html
Wintersemester 2020/21
„RELEVANZ: DIE BESONDERE VERANTWORTUNG DER PHILOSOPHIE IN DER KRISE“ WISE 20/21
Die Ringvorlesung findet online statt
In der Krise wird das Gewisse ungewiss. Angesichts einer Pandemie, drängen sich existenzielle Fragen auf und wir wissen nicht, was das Gebot der Stunde ist. Die Klimakrise führt uns vor Augen, dass es sich nicht von selbst versteht, dass Wasser fließt, sobald man den Hahn aufdreht. Die kritische Lage der Demokratien zeigt, wie leicht Grundlagen der Verfassungen wie Freiheit und Mitbestimmung der Vergewisserung bedürfen. Die Krise bricht mit der Sicherheit, in der wir uns im Alltag wiegen. Die Philosophie gilt als die Disziplin, die dasjenige hinterfragt, was als gesichert gilt. Aus diesem Grund ist es naheliegend, das Augenmerk darauf zu richten, inwiefern Erkenntnisse, Techniken und Fragestellungen der Philosophie in der Krise relevant sind. Gibt es eine besondere Verantwortung der Philosophie in der Krise? Die Vorträge dieser Ringvorlesung widmen sich dieser Frage. Kann die Philosophie Antworten geben oder bietet sie uns etwas anderes?
Im Wintersemester 20/21 findet die Ringvorlesung digital statt. Wir freuen uns, Ihnen trotz der Einschränkungen in diesem Semester Beiträge zu unserer Ringvorlesung zur Verfügung stellen zu können. Zu den jeweiligen Terminen der Ringvorlesung wird auf der Seite des Philosophischen Seminars ein Link zu der Aufzeichnung des entsprechenden Vortrags veröffentlicht.
Die Vorträge werden aufgezeichnet und über die Plattform Lecture2Go bereitgestellt. Die Links zu den Vorträgen werden auf dieser Seite an dem jeweiligen Termin veröffentlicht.
Bei Fragen wenden Sie sich gern an Singa Behrens: singa.behrens"AT"uni-hamburg.de
Seit dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen. Sollten Sie sich die Vorlesung mit einem Leistungspunkt anrechnen lassen wollen, müssen Sie bis zum Ende der Vorlesungszeit ein Sitzungsprotokoll (1-2 Seiten) einreichen.
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
11.11.20 | Prof. Dr. Dr. h.c. Dieter Birnbacher (Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf) |
Triage-Entscheidungen im Kontext der Corona Pandemie-der Beitrag der Philosophie |
Sie finden den Vortrag von Herrn Prof. Birnbacher hier. | ||
25.11.20 | Prof. Dr. Birgit Recki (Universität Hamburg) |
Menschenwürde in Zeiten der Corona-Krise |
Sie finden das Gespräch mit Frau Prof. Recki hier. About the Lecture |
||
09.12.20 |
Prof. Dr. Anne Meylan |
The Epistemology of Covid 19 |
Sie finden den Vortrag von Frau Prof. Anne Meylan, Herrn Prof. Davide Fassio und Herrn Dr. Sebastian Schmidt hier. | ||
13.01.21 | Prof. Dr. Konrad Ott (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) |
Neue Normalität nach der Pandemie und die Aussichten auf eine öko-soziale Wende |
Sie finden den Vortrag von Herr Prof. Dr. Konrad Ott hier. | ||
27.01.21 | Prof. Dr. Volker Gerhardt (Humboldt-Universität Berlin) |
Mit welchem Ziel und mit welchen Mitteln kann die Philosophie Relevanz messen - und für wen soll das von Interesse sein? |
Sie finden den Vortrag von Herrn Prof. Dr. Volker Gerhardt hier. |
||
10.02.21 | Prof. Dr. Christian Neuhäuser (Technische Universität Dortmund) |
Wirtschaftsphilosophische Reflexionen zur Pandemie |
Der Vortrag musste krankheitsbedingt ausfallen. |
||
17.02.21 | Prof. Dr. Monika Betzler (Ludwig-Maximilians-Universität München) |
„Fake News“ und Verschwörungstheorien in Zeiten von COVID-19: Eine philosophische Analyse |
Sie finden den Vortrag von Frau Prof. Dr. Monika Betzler hier. About the Lecture |
KOORDINATION: Singa Behrens
Sommersemester 2020
Liebe Studierende,
leider muss die öffentliche Ringvorlesung des Philosophischen Seminars: „Human Dignity - Theory and Practice“ (55-01.202.700/ESA A) bei Frau Prof. Dr. Christine Straehle im Sommersemester 2020 entfallen.
Aufgrund der aktuellen Entwicklung der Coronavirus-Ausbreitung in Europa und Deutschland sind neue Maßnahmen für Mitarbeiter und Studierende der Universität notwendig.
Die vorrangigen Ziele sind, die Gesundheit der Beschäftigten und Studierenden zu schützen und einen Beitrag zur staatlichen Eindämmungsstrategie des Coronavirus zu leisten.
Es besteht von Seiten der Universität Hamburg die Anweisung, Besuche von Gästen bzw. ausländischen Delegationen aus Risikogebieten abzusagen, bzw. aus Nicht-Risikogebieten vorab auf ihre Notwendigkeit zu überprüfen und nach Möglichkeit abzusagen.
Da für die Ringvorlesung wechselnde Gastdozenten, auch aus dem Ausland, eingeladen werden, hält es das Philosophische Seminar für erforderlich diese Veranstaltung im Sommersemester 2020 entfallen zu lassen.
Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen.
Mit freundlichen Grüßen,
Studienbüro Philosophie
„Human Dignity - theory and practice“ SoSe 2020
Ab dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen
Bitte beachten: Im Sommersemester findet die Ringvorlesung Mittwochs, 16 - 18 Uhr, in Hörsaal A des Hauptgebäudes der Universität Hamburg in der Edmund- Siemers-Allee 1 statt.
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
29.04.2020 |
Andrea Sangiovanni |
Treating as inferior |
About the Lecture |
||
13.05.2020 |
Corinna Mieth |
Some remarks on migration within a Kantian framework |
About the Lecture |
||
27.05.2020 | Kimberley Brownlee (University of Warwick) |
Interactional Ethics and Human Dignity |
About the Lecture |
||
17.06.2020 |
Lina Papadaki (University of Crete) |
Objectification and Dignity |
About the Lecture |
||
01.07.2020 |
Ben Colburn |
Dignity and autonomy at end of life |
About the Lecture |
||
15.07.2020 | Laura Valentini (London School of Economics) |
NN |
About the Lecture |
KOORDINATION: PROF. DR. CHRISTINE STRAEHLE
Wintersemester 2019/20
Programm Wintersemester 19/20 (Poster)
Sommersemester 2019
Programm Sommersemester 19 (Poster)
Ringvorlesung Geist, Gehirn, Bewusstsein, SoSe 2019
Ab dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen
Bitte beachten: Im Sommersemester findet die Ringvorlesung in Hörsaal B des Hauptgebäudes der Universität Hamburg in der Edmund- Siemers-Allee 1 statt. Am 29.05.2019 AUSNAHMSWEISE ÜBERSEERING 35, HÖRSAAL C
Programm SoSe 2019
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
10.04.2019 |
Hedda Hassel Mørch |
Is Everything Conscious? The Case for Panpsychism |
About the Lecture |
||
24.04.2019 | Ophelia Deroy (LMU München ) |
Trusting Our Senses |
About the Lecture |
||
15.05.2019 | Hong Yu Wong (Universität Tübingen) |
Embodiment |
About the Lecture |
||
29.05.2019 |
Sven Bernecker (Universität Köln) |
Die Paradoxie des erweiterten Geistes ORT AUSNAHMSWEISE ÜBERSEERING 35, HÖRSAAL C |
About the Lecture |
||
19.06.2019 | Dorothea Debus (Universität Konstanz) |
Right Here, Right Now: On the (Eudaimonic) Value of Perceptual Awareness |
About the Lecture |
||
03.07.2019 | Beate Krickel (UC Louvain) |
Das Unbewusste in der gegenwärtigen Psychologie |
About the Lecture |
Wintersemester 2018/19
Programm WiSe 2018/19 (Poster)
Reason, Reflection & Responsibility
Thinkers in Philosophy & Public Policy
Our precarious times call for a rethinking and renewal of the shared underpinnings of an open, diverse, and inclusive democratic society. To support this process, the Institute of Philosophy is offering a lecture series with leading thinkers who are confronting the challenges and chances that we are facing in all dimensions of life. The idea of this series is to develop a culture of reason, reflection, and responsibility by bringing fundamental global debates to the heart of the campus. The series is about connecting philosophical enquiry to pragmatic action.
Ab dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen
Bitte beachten: Im WiSe 18/19 findet die Ringvorlesung in Hörsaal B des Hauptgebäudes der Universität Hamburg in der Edmund- Siemers-Allee 1 statt.
Programm WiSe 2018/19
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
24.10.18 | Cécile Laborde (University of Oxford) |
On Rightful Sovereignty |
About the Lecture In this lecture, I reflect about recent conflicts pitting religious authority against state law. I reject both the doctrine of religious institutionalism, which denies state sovereignty, and the liberal egalitarian doctrine that denies the special nature of religious authority. I steer a middle course which argues that robust protection for freedom of association, including religious association, is essential to the rightful exercise of state sovereignty. In the process, I introduce my theory of the disaggregation of religion, developed in my recent book Liberalism's Religion (Harvard University Press, 2017). About the Speaker Cécile Laborde holds the Nuffield Chair of Political Theory at the University of Oxford. Prior to that she was Professor of Political Theory at University College London, and a Lecturer at King's College London and the University of Exeter. She holds a DPhil in Politics from Oxford. Prof. Laborde was the founding director of UCL's Religion and Political Theory Centre. She has held visiting positions in Paris and Princeton, and is a Fellow of the British Academy. Professor Laborde has published extensively in the areas of republicanism, liberalism and religion, theories of law and the state, and global justice. Her most recent book is Liberalism's Religion (Harvard University Press, 2017). |
||
07.11.18 | Miriam Ronzoni (University of Manchester) |
Future of European Democracy |
About the Lecture Should the EU should be conceived as a demoicracy, namely a “Union of peoples who govern together, but not as one”. The demoi of Europe recognise that they affect one another’s democratic health, and hence establish a union to guarantee their freedom qua demoi – which most demoicrats cash out as non-domination. This is more than intergovernmentalism, because the demoi govern together on these matters. However, if the union aims at protecting the freedom of the different European demoi, it cannot do so by replacing them with a “superdemos”, as federalists want. This talk will discuss the idea of the EU as a demoicracy. In particular we will look at the institutional choice between intergovernmentalism and federalism. About the Speaker Dr Miriam Ronzoni is Reader in Political Theory at the University of Manchester, which she joined in 2013. She works in contemporary normative theory, with a focus on global and international issues. Prior to moving to Manchester, Dr Ronzoni held research positions at the TU Darmstadt (where she held a Humboldt Foundation Kovalevskaja Award), the European University Institute in Florence, and at the Goethe University of Frankfurt. |
||
05.12.18 | Martin O'Neill (University of York) |
Justice, Justification, and Monetary Policy |
About the Lecture Since the great financial crisis of 2007-08, central banks have played an increasingly important and broad role in macroeconomic management in the UK, Europe, and US. Within democratic societies, the role of technocratic institutions in setting economic policy raises important normative questions of justice and justification. This lecture considers some of these issues relating to the role of central banks, paying special attention to forms of unconventional monetary policy such as "quantitative easing", and to the issues of distributive justice and democratic legitimacy raised by such policies. About the Speaker Martin O’Neill is Senior Lecturer in Political Philosophy at the University of York, where he has been since 2010. He works on social justice and inequality, and various issues at the intersection of political philosophy, political economy and public policy (including taxation, monetary policy, financial regulation, corporate governance, and labour unions). Dr. O’Neill is co-editor (with Thad Williamson) of Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond (Wiley-Blackwell, 2012), and (with Shepley Orr) of Taxation: Philosophical Perspectives (OUP, 2018). He is a commissioning editor of Renewal: A Journal of Social Democracy. |
||
18.12.18 (Tues.) |
Onora O'Neil (University of Cambridge) |
Rethinking the Ethics of Communication |
About the Lecture Please note: Lecture takes place in Hörsaal A ! |
||
16.01.19 | Luciano Floridi (University of Oxford) |
Soft Ethics, Hard Ethics, and the Governance of the Digital* |
About the Lecture * In cooperation with the Public Lecture Series »TAMING the machines« of the research group Ethics in Information technology (EIT). |
||
30.01.19 | Axel Gosseries (UC Louvain) |
Sustainability and Intergenerational Justice |
About the Lecture In this lecture, I will present several theories of intergenerational justice and I will explore the degree to which sustainability is sufficient or necessary to meet the demands of intergenerational justice. In other words, we will ask ourselves whether what we transfer to the next birth cohort can sustainable without being fair, and conversely. About the Speaker Axel Gosseries is Maitre de recherches FNRS and Professeur extraordinaire at the University of Louvain (UCLouvain, Belgium). He is the Head of the Hoover Chair in Economic and Social Ethics. He has been writing extensively in the field of theories of justice and more specifically on intergenerational issues. He is the author of more than 50 articles in philosophy, law and economics, the author of a book on Intergenerational Justice (Aubier, 2004) and the co-editor of 4 books, the latest one being Institutions for Future Generations (with Inigo Gonzalez-Ricoy, OUP, 2016) |
Sommersemester 2018
Programm SoSe 2018 (Poster)
Wintersemester 2017/18
Gute Entscheidungen
Entscheidungen sind oft kompliziert. Was will ich eigentlich? Wie kann ich es erreichen? Und was könnte dabei schief gehen? Der Frage, was eine gute Entscheidung ausmacht, nehmen sich PhilosophInnen aus verschiedenen Perspektiven an. Sie suchen dabei nicht selten die Nähe zu Ergebnissen aus der Psychologie oder der empirischen Sozialforschung. So fragen sich PhilosophInnen, was es für die Rationalität von Akteuren heißt, wenn sich Entscheidungen unbemerkt beeinflussen lassen oder von unbewussten Vorurteilen geprägt sind. Gefragt wird auch danach, wie sich schwierige ethische Entscheidungen, wie zum Beispiel in der Medizin, am besten treffen lassen. Und sie fragen nach der Rolle von Informationen in Entscheidungsprozessen, im Kleinen (beispielsweise im Gerichtssaal) wie im Großen (Stichwort big data). PhilosophInnen fragen aber nicht nur, sie bieten (manchmal) auch interessante, gelegentlich sogar überraschende Antworten an. Auf solche freuen wir uns in dieser Ringvorlesung zu guten Entscheidungen.
- Ab dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen.
Bitte beachten: Im WiSe 17/18 findet die Ringvorlesung in Hörsaal A des Hauptgebäudes der Universität Hamburg in der Edmund- Siemers-Allee 1 statt.
Programm WiSe17/18 (Poster)
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
25.10.2017 | Till Grüne-Yanoff (Stockholm) | Boosting oder Nudging? Über zwei Arten, Menschen beim Entscheiden zu helfen und ihr Verhalten zu beeinflussen |
In recent years, policy makers worldwide have begun to acknowledge the potential value of insights from psychology and behavioral economics into how people make decisions. These insights can inform the design of nonregulatory and nonmonetary policy interventions—as well as more traditional fiscal and coercive measures. To date, much of the discussion of behaviorally informed approaches has emphasized “nudges,” that is, interventions designed to steer people in a particular direction while preserving their freedom of choice. Yet behavioral science also provides support for a distinct kind of nonfiscal and noncoercive intervention, namely, “boosts.” The objective of boosts is to foster people’s competence to make their own choices—that is, to exercise their own agency. Building on this distinction, we further elaborate on how boosts are conceptually distinct from nudges: The two kinds of interventions differ with respect to (a) their immediate intervention targets, (b) their roots in different research programs, (c) the causal pathways through which they affect behavior, (d) their assumptions about human cognitive architecture, (e) the reversibility of their effects, (f) their programmatic ambitions, and (g) their normative implications. We discuss each of these dimensions, provide an initial taxonomy of boosts, and address some possible misconceptions. | ||
08.11.2017 | Mark Siebel (Oldenburg) | War er’s oder war er’s nicht? Zur Anwendung der Wahrscheinlichkeitstheorie in Kriminalfällen |
Entscheidungen in Kriminalfällen beruhen immer auch auf Einschätzungen von Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein Richter sich beispielsweise für die Verurteilung des Angeklagten entscheidet, dann geht er davon aus, dass es sich mit hinreichend hoher Wahrscheinlichkeit um den Täter handelt. Für solche Einschätzungen ist ein Satz der Wahrscheinlichkeitstheorie prädestiniert, der Bayes’ Theorem genannt wird. Im Vortrag wird zuerst dieses Theorem und eine klassische Anwendung im medizinischen Bereich vorgestellt. Anschließend wird mit Hilfe dieses Theorems der sogenannte Trugschluss des Anklägers analysiert. Dieser Fehlschluss ist auch bei Experten häufig anzutreffen und lautet in seiner bekanntesten Variante so: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine DNA-Übereinstimmung angezeigt wird, wenn die Tatortspur nicht von der untersuchten Person stammt; also ist es sehr wahrscheinlich, dass die Spur von der untersuchten Person stammt, wenn eine Übereinstimmung angezeigt wird. Im letzten Teil des Vortrages wird Bayes’ Theorem auf den Fall des ehemaligen Bundestagsabgeordneten Edathy angesetzt. Hier stellt sich die Frage, ob die Wohnungs- und Bürodurchsuchungen gerechtfertigt waren, weil es durch die Beschaffung von Kindernacktfotos einen hinreichend hohen Anfangsverdacht auf die Beschaffung von Kinderpornografie gab. | ||
22.11.2017 | Anna Welpinghus (Dortmund) | Wie implizite Vorurteile zu Verzerrugen bei Entscheidungen beitragen |
Manchmal bewerten wir andere Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihres Geschlechts unterschiedlich, und zwar ohne dies zu beabsichtigen und häufig ohne es zu bemerken. Dies passiert auch in Gesellschaften, in denen Diskriminierung „auf dem Papier“ abgelehnt wird. Eine nahe liegende Erklärung für dieses Verhalten ist, dass Spuren von Stereotypen im Gedächtnis beeinflussen, wie wir andere Menschen sehen, welche Emotionen wir ihnen gegenüber haben und wie wir uns verhalten (vgl. Greenwald & Banaji, 1995). Dieses Phänomen wird unter den Stichworten „implizite Verzerrungen (biases)“ und „implizite Einstellungen“ in der Sozialpsychologie und zunehmend auch in der Philosophie des Geistes untersucht. In diesem Vortrag soll es darum gehen, was solche Spuren von Stereotypen sind und wie sie unsere Entscheidungen verzerren können. Ich werde argumentieren, dass sich nicht alle unbeabsichtigt verzerrten Bewertungen mit demselben kognitiven Modell erklären lassen. Viele existierende Modelle impliziter Einstellungen betrachten vor allen Verzerrungen in spontanen, affektiven, schnellen und ungenauen Bewertungen von Personen. Aber analoge Verzerrungen tauchen auch in überlegten Entscheidungen auf. Das Augenmerk dieses Vortrags liegt darauf, wie wir diese am besten erklären können. | ||
06.12.2017 | Andreas Müller (Bern) | Zwischen Autonomie und Wohlergehen – gute Entscheidungen in der Medizin |
In Diskussionen über die Frage, welche Prinzipien ärztliches Handeln leiten sollen, wird nach wie vor auf den Hippokratischen Eid verwiesen. Dieser beinhaltet die Verpflichtung, sich am Wohl der Patienten zu orientieren und ihnen insbesondere keinen Schaden zuzufügen. Auf der anderen Seite ist das Prinzip des Respekts vor der Autonomie seit Mitte des 20. Jahrhunderts ein Grundpfeiler der Medizinethik, der sich auch im zuletzt im Oktober diesen Jahres revidierten Genfer Gelöbnis wiederfindet, dem modernen Nachfolger des Hippokratischen Eides. Diese beiden Prinzipien weisen nicht immer in dieselbe Richtung. Ärztinnen und Ärzte sehen sich in ihren Entscheidungen darum häufig mit einem Konflikt konfrontiert: Sollen sie dem Wohlergehen oder der Autonomie des Patienten den Vorrang geben? Dieser Konflikt tritt u.a. bei der Umsetzung von Patientenverfügungen, in der Sterbehilfe, sowie bei der Lebendorganspende zutage. Im Vortrag wird dieser Konflikt zunächst genauer analysiert. In einem zweiten Schritt diskutiere ich dann verschiedene Versuche, ihn in die eine oder andere Richtung aufzulösen. | ||
20.12.2017 | Johanna Thoma (London) | Lass dich nicht ausbeuten! Zweckrationalität und die klassische Entscheidungstheorie |
Der Vortrag muss leider entfallen. | ||
17.01.2018 | Ralph Hertwig (Berlin) | Zur Psychologie des Gewollten Nichtwissens |
Möchten Sie wissen, ob Sie ein erhöhtes Risiko für Alzheimer haben? Würden Sie Ihre Stasi-Akte lesen, sofern es eine gäbe? Wollen Sie erfahren, wie viel höher der Leistungsbonus Ihrer Arbeitskollegen im Vergleich zu Ihrem ist? Seit Aristoteles wird dem Menschen Neugierde und ein unstillbarer Erkenntnisdrang zugeschrieben. Nichtsdestotrotz gibt es Situationen, in denen viele ganz bewusst das Nichtwissen dem Wissen vorziehen. Ralph Hertwig zeigt in seinem Vortrag, wie überraschend häufig das faszinierende Phänomen des gewollten Nichtwissens auftritt und wie vielfältig und nicht selten sogar vernünftig die Motive sind, die dem zugrunde liegen. | ||
31.01.2018 | Judith Simon (Hamburg) | Schöne Neue Datenwelt: Wissen und Entscheiden zwischen Mensch und Maschine |
Der Vortrag muss leider entfallen. |
Die Ringvorlesung im Wintersemester 2017/18 wird organisiert von der DFG Emmy-Noether Forschungsgruppe Wissen und Entscheidungen (Leiter: Jun. Prof. Dr. Moritz Schulz).
Sommersemester 2017
Personen & Selbst
Verstehen, was wir sind
Philosophen beschäftigen sich bekanntermaßen gerne mit sich selbst. So fragen sie sich unter anderem: Was bin ich? (Nur ein Körper? Bloßes Bewusstsein?) Was kann ich überleben? (Schlaf? Teletransportation?) Wie verstehe ich mich selbst? (Als noch dieselbe wie früher?) Was kann ich über mich wissen? (Dass ich gerade denke?)
In der Philosophie werden Fragen wie diese oft mithilfe verschiedener Begrifflichkeiten gestellt und auch auf unterschiedliche Weise zu beantworten versucht. Mal geht es da um die Natur (menschlicher) Personen, mal um die Identität des sogenannten ‚Selbst‘. Manchmal wird nur aus dem Lehnstuhl heraus über sich nachgedacht, einige Philosophinnen betreiben dazu aber auch Kognitionswissenschaft.
Diese Vorlesungsreihe soll einen Einblick in die verschiedenen Weisen gewähren, philosophisch über uns selbst nachzudenken. Dabei werden einschlägige Expertinnen und Experten aus verschiedenen Teildisziplinen der theoretischen Philosophie zu Wort kommen.
Ab dem Sommersemester 2017 können sich Studierende 1 Punkt für den fachspezifischen Wahlbereich für den regelmäßigen Besuch der Ringvorlesung des Philosophischen Seminars anrechnen lassen
Programm SoSe17 (Poster)
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
12.04.2017 | Dr. Martin Hoffmann (Hamburg) | Sich selbst verstehen |
Abstrakt: Wir sind Verstehende, d. h. wir sind epistemische Subjekte, die stets um Verstehen bemüht sind und manchmal etwas verstehen. Zum Gegenstand unseres Verstehens kann vieles werden – historische Schriftstücke ebenso wie mündliche Äußerungen, Kunstwerke, Regeln, Handlungen und andere Personen. Was aber ist, wenn wir selbst zum Gegenstand unserer Verstehensbemühungen werden? In diesem Fall fallen Subjekt und Objekt des Verstehens zusammen. Was folgt daraus für die Vorbedingungen und die Verfasstheit eines solchen Verstehens? Der Vortrag geht diesen Fragen nach und erläutert, was es bedeutet, sich selbst zu verstehen. | ||
26.04.2017 | Prof. Dr. Martine Nida-Rümelin (Fribourg) | Ist das sogenannte Ich nur eine Illusion? |
Abstrakt: Gibt es ‘ein Ich’ oder ist der Eindruck, dass es ein solches gäbe eine Illusion? Sind wir uns ‘eines Ichs’ im Erleben bewusst? Die Rede von ‘dem Ich’ ist in vieler Hinsicht irreführend, aber sinnvoll ist die folgende Frage: Erfordert jedes Erleben jemanden, der erlebt? Diese Frage sollte mit «Ja» beantwortet werden. Aber warum genau? Und was für eine Art von ‘Ding’ ist dieser ‘jemand’, der erlebt? | ||
10.05.2017 | Prof. Dr. Thomas Sattig (Tübingen) | Repräsentation und Realität Personaler Identität |
Abstrakt: In der Philosophie der Person dominiert die Überzeugung, dass personale Identität über die Zeit keine körperliche Basis hat. Wenn ich mich an Erfahrungen einer Person mit einem anderen Körper erinnern könnte, so die Standardargumentation, dann würde ich mich auch daran erinnern, diese Erfahrungen selbst gemacht zu haben. Also habe ich gute Gründe zu glauben, dass ich identisch mit der damaligen Person bin. Die zentrale These des Vortrags ist, dass uns der Inhalt unserer Erinnerungen nichts darüber verrät, ob wir in der Vergangenheit existiert haben. | ||
24.05.2017 | Prof. Dr. Andreas Kemmerling (Heidelberg) | Descartes über Personalität |
Abstrakt: Descartes spricht in seinen Schriften nicht über ‚die Person‘. Hat er zu diesem Thema (bzw. zu dem entsprechenden Themen-Potpourri) nichts zu sagen? Doch, und einiges davon werde ich vorstellen. Ganz ohne Diffizilitäten geht es dabei nicht ab. Am Ende werde ich ein wenig darüber spekulieren, warum er sich mit der Frage nicht auseinandergesetzt hat, die so viele bald nach ihm fasziniert hat: worin die sog. transtemporale Identität einer Person begründet ist. | ||
14.06.2017 | Prof. Dr. Eric Olson (Sheffield) | Zur Metaphysik des Transhumanismus |
Abstrakt: Transhumanisten wollen uns von den Einschränkungen der menschlichen Natur befreien. Ihr großes Ziel ist es, uns in Computer hochzuladen. Dort sollen wir als rein digitale Wesen weiterleben, ohne Sorgen wie Hunger, Krankheit, Alterung und Tod. Dazu fehlt nur die richtige Technologie. Aber ist dieses Ziel überhaupt möglich? Keine Technologie könnte einen Stein in einen Computer hochladen. Warum soll es anders sein für einen Menschen? | ||
28.06.2017 | Prof. Dr. Katja Crone (Dortmund) | Das Selbstverständnis von Personen und die Grenzen von Narrativität |
Abstrakt: Personen haben die Fähigkeit, sich selbst zum Gegenstand von Gedanken zu machen und Vorstellungen von sich als Individuen zu bilden. Von besonderer Bedeutung ist hierbei, dass sie sich Persönlichkeitseigenschaften zuschreiben, indem sie sich auf Repräsentationen vergangener Lebensepisoden stützen. Der Vortrag wendet sich gegen narrativistische Ansätze, die behaupten, das Phänomen ließe sich allein im Rückgriff auf so genannte Selbst-Narrationen erklären. Dagegen wird argumentiert, dass eine adäquate Beschreibung auch nicht-narrative, z.B. phänomenale und invariante Strukturen berücksichtigen muss. | ||
12.07.2017 | Prof. Dr. Kristina Musholt (Leipzig) | Vom impliziten zum expliziten Selbst |
Abstrakt: Personen zeichnen sich wesentlich durch ihr Selbstbewusstsein aus, d.h. durch die Fähigkeit, über sich selbst nachdenken zu können. In der Philosophie wird jedoch auch immer wieder behauptet, dass es eine Form des sog. impliziten Selbstbewusstseins gibt, die jeder Form der begrifflichen Selbstbezugnahme vorausgeht und die wir möglicherweise mit Tieren teilen. Der Vortrag wird ein an den Kognitionswissenschaften (vor allem der Entwicklungspsychologie) orientiertes Modell des Übergangs vom impliziten zum expliziten Selbstbewusstseins präsentieren und dafür argumentieren, dass die Interaktion mit Anderen hierbei von zentraler Bedeutung ist. |
Die Ringvorlesung im Sommersemester 2017 wird organisiert von Viktoria Knoll und betreut von Prof. Dr. Benjamin Schnieder.
Wintersemester 2016/17
Lektionen der Geschichte
Was, wenn überhaupt etwas, kann die Philosophie aus ihrer Geschichte lernen?
Die Philosophie hat ein eigentümliches Verhältnis zu ihrer Geschichte. Anders als in anderen Wissenschaften spielt die Auseinandersetzung mit ihrer Geschichte in philosophischer Forschung und Lehre eine zentrale Rolle. Doch warum und mit welchem Recht ist das so? Ist die zentrale Rolle der Philosophiegeschichte in der Philosophie sachlich zu rechtfertigen? Und wenn ja, wie? Was, wenn überhaupt etwas, kann die Philosophie aus ihrer Geschichte lernen?
Die Ringvorlesung stellt exemplarisch philosophische Lektionen ihrer Geschichte vor und/ oder diskutiert das Verhältnis zwischen der Philosophie und ihrer Geschichte.
- So verfügbar, sind Videoaufzeichnungen der Vorträge auf den Vortragstiteln verlinkt.
Programm WiSe 16/17 (Poster)
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
19.10.2016 | Prof. Dr. Friedemann Buddensiek (Frankfurt a.M.) | Weshalb und wie sich Philosophen als Philosophie-Historiker betätigen – Aristoteles' Philosophiegeschichte in Metaphysik I |
02.11.2016 | Prof. Dr. Rolf W. Puster (Hamburg) | Und der Fortschritt, er ist doch kein leerer Wahn: Unbefriedigtsein bei Epikur, John Locke und Ludwig von Mises |
16.11.2016 | Prof. Dr. Dr. h.c. Dominik Perler (Berlin) | Analytisch oder antiquarisch? Methodische Zugänge zur frühneuzeitlichen Philosophie |
30.11.2016 | Prof. Dr. Katia Saporiti (Zürich) | Die Kontingenz philosophischer Probleme und der Nutzen der Philosophiegeschichte für die Philosophie |
14.12.2016 entfällt |
Dr. Angela Breitenbach (Cambridge) | Es geht ums Ganze: Zur Relevanz des Kantischen Einheitsbegriffs |
11.01.2017 | Prof. Dr. Pirmin Stekeler-Weithofer (Leipzig) | Stufen des Selbstbewusstseins – Hegels Konzept einer Ideengeschichte |
25.01.2017 | Prof. Dr. Michael Beaney (Berlin/London) | Prolegomena to Writing any History of Modern Philosophy |
Die Ringvorlesung im Wintersemester 2016/17 wird organisiert von Prof. Dr. Stephan Schmid.
Sommersemester 2016
Öffentliche Ringvorlesung des Philosophischen Seminars im Sommersemester 2016
Methoden der Ethik
Programm
Datum | Sprecher | Thema |
---|---|---|
06.04.2016 | Thomas Schramme (Hamburg) | Methoden der Ethik. Einige einführende Gedanken |
20.04.2016 | Magdalena Hoffmann (Luzern) | Beziehungen und Ethik |
04.05.2016 | Elisabeth Conradi (Stuttgart) | Gibt es eine feministische Methode der Ethik? |
25.05.2016 | Monika Betzler (München) | Anthropologie und Ethik |
08.06.2016 | Thomas Schmidt (Berlin) | Ethische Prinzipien: Reichweite und Grenzen |
22.06.2016 | Rainer Hegselmann (Bayreuth) | Die Modellierung der Evolution von Moral und Gesellschaft |
06.07.2016 | Herlinde Pauer-Studer (Wien) | Ethische Theorie unter nicht-idealen Bedingungen |
13.07.2016 | Ralf Stoecker (Bielefeld) | Wie Ethik anwenden? |
Hier geht's zum Plakat der Ringvorlesung.
Die Termine sind i.d.R. mittwochs um 18 Uhr c. t. in Hörsaal D (Philosophenturm Von-Melle-Park 6).
Die Ringvorlesung im Sommersemester 2016 wird organisiert von Prof. Dr. Thomas Schramme.
Wintersemester 2015/16
Öffentliche Ringvorlesung des Philosophischen Seminars
Philosophische Zwickmühlen
Paradoxien, Dilemmata und andere ausweglos scheinende Probleme in der Philosophie
Philosophen sehen sich immer wieder Zwickmühlen, unauflösbar scheinenden Problemen und Widersprüchen, ausgesetzt. Vernünftige Annahmen können über rationales Schließen zu absurden Ergebnissen führen. Theorien und logische Systeme, welche auf einleuchtenden Prinzipien beruhen, können versteckte Widersprüche enthalten. Zudem können wir uns Situationen ausgesetzt sehen, in welchen sich schlicht nicht entscheiden lässt, wie wir handeln sollen oder wer in einem Dissens recht hat.
Zwickmühlen begegnen uns in der Philosophie sowohl dort, wo sie höchst theoretisch ist, etwa als logische Paradoxien und Antinomien, als auch dort, wo sie uns sagen soll, wie wir moralisch richtig zu handeln haben, etwa als Dilemmata in Moraltheorien. Einige Zwickmühlen, wie die Antinomie des Lügners in all ihren Varianten, weisen über Jahrtausende eine beispiellose Karriere in der Philosophie auf; aber auch neuere Zwickmühlen, wie die Russelsche Antinomie, haben sich für die Entwicklung bestimmter Disziplinen als wegweisend herausgestellt. Nach wie vor können sich Philosophen kaum sicher sein, ob sich aus einer bewährten Theorie oder einem philosophisch wichtigen Begriff nicht doch eine Paradoxie oder ein Widerspruch ableiten lässt. Daher haben Zwickmühlen in der Philosophie einen besonderen Stellenwert. Oft bilden Sie den Prüfstein für Theorien, welche durch sie nicht selten zu Fall gebracht werden.
In der Ringvorlesung werden wir uns näher mit einigen Zwickmühlen aus unterschiedlichen Bereichen der Philosophie beschäftigen. Wir werden nicht nur bestimmte Zwickmühlen näher kennen lernen, sondern auch etwas über ihre Geschichte erfahren und sehen, was wir aus Zwickmühlen lernen und wie wir mit ihnen umgehen können.
Organisiert wird die Ringvorlesung in diesem Semester von Jan Claas. Betreut wird sie von Prof. Dr. Benjamin Schnieder.
Die Vorträge finden mittwochs um 18 Uhr c.t. in Hörsaal Phil D (Philosophenturm, Von-Melle-Park 6) statt. Der erste Termin in der Reihe ist der 11. November 2015. Abweichungen hiervon entnehmen Sie bitte dem Veranstaltungsplan.
Videoaufzeichnungen der bisher stattgefundenen Vorträge finden Sie hier.
11. November 2015 |
Unlösbare Meinungsverschiedenheiten und die Objektivität der Moral PD Dr. Manfred Harth (Ludwig-Maximilians-Universität München) |
25. November 2015 |
Die Antinomiediskussion in Hilberts Göttingen Prof. Dr. Volker Peckhaus (Universität Paderborn) Die Antinomien der Mengenlehre wurden von den Göttinger Mathematikern um David Hilbert und den ihnen nahestehenden Philosophen zunächst nicht als bedrohlich empfunden und dies, obwohl der Göttinger Ernst Zermelo zeitgleich mit Russell die später sog. Zermelo-Russellsche Antinomie formuliert hatte. Dies sollte sich erst ändern als Hilbert im Rahmen seines Begründungsprogrammes für die Mathematik die Logik in den Blick nahm (Hilbertsche Antinomie, 1905). Dieses neue Interesse führte auch zu einer philosophischen Auseinandersetzung mit den Antinomien im Kreis um Leonard Nelson (Grellingsche Antinomie, 1908). |
9. Dezember 2015 |
Moralische Dilemmata: ein Ding der (logischen) Unmöglichkeit? PD Dr. Michael Kühler (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) Es scheint eine alltägliche Erfahrung zu sein, dass wir hin und wieder nicht all unseren moralischen Pflichten zugleich nachkommen können, z.B. wenn wir sowohl A als auch B helfen sollen, aber nur A oder B helfen können. Wir sind in solchen Fällen anscheinend mit einem moralischen Dilemma konfrontiert. Wenn eine moralische Pflicht zu haben jedoch heißt, dass sämtliche anderen Handlungsoptionen zu unterlassen sind, dann wäre es mir verboten, B zu helfen, da ich ja A helfen soll, und zugleich verboten, A zu helfen, da ich ja (ebenso) B helfen soll. Da ein und dieselbe Handlung allerdings nicht zugleich moralisch geboten und verboten sein kann, würden sich moralische Dilemmata als ein Ding der (logischen) Unmöglichkeit entpuppen. Was aber ist dann von unserer alltäglichen Erfahrung zu halten? Im Vortrag wird es um die Frage gehen, wie derartige Situationen angemessen zu analysieren sind, um sowohl unserer Alltagserfahrung gerecht zu werden, als auch logische Paradoxien zu vermeiden. |
6. Januar 2016 |
Paradoxien des Wissens Prof. Dr. Elke Brendel (Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität Bonn) Die Frage nach der Natur menschlichen Wissens beschäftigt Philosophen schon seit der Antike. Bereits Platon hat dafür argumentiert, dass Wissen epistemisch wertvoller ist als eine bloße wahre Meinung. Erst dann, wenn eine Person auch über gute Gründe für die Wahrheit ihrer Meinung verfügt, besitzt sie nach Platon auch Wissen. Es zeigt sich jedoch, dass die traditionelle platonische Auffassung von Wissen als wahrer und gerechtfertigter Meinung einer genauen logischen Analyse nicht standhält, da sie zu Widersprüchen und Paradoxien führen kann. Insbesondere wird der wichtige Unterschied zwischen Wissen und epistemischem Zufall in der traditionellen Wissenskonzeption nicht hinreichend berücksichtigt. Auch die sehr wirkmächtige Wissenstheorie René Descartes´, in der unter Wissen eine bestimmte Form subjektiver und objektiver Gewissheit verstanden wird, impliziert Widersprüche und führt zu einem radikalen Wissensskeptizismus. Darüber hinaus lassen sich logische Paradoxien aus Prinzipien introspektiven Wissens sowie aus der Annahme eines allwissenden Subjekts ableiten. Im Vortrag soll anhand einer kritischen Analyse philosophischer Wissenskonzeptionen die paradoxale Struktur des Wissensbegriffs aufgezeigt und die Möglichkeiten und Grenzen für eine philosophisch befriedigende Wissenskonzeption diskutiert werden. |
20. Januar 2016 |
Paradoxes of Signification Prof. (em.) Dr. Stephen Read (University of St. Andrews) Ian Rumfitt has recently drawn our attention to a couple of paradoxes of signification, claiming that although Thomas Bradwardine's "multiple-meanings" account of truth and signification can solve the first of them, it cannot solve the second. Bradwardine's solution appears to turn on a clear distinction between the principal and the consequential signification of an utterance. It is shown that this impression is misleading: the distinction is not required for the solution to work, and in fact, given Bradwardine's account of signification, cannot even be made. |
Sommersemester 2015
Öffentliche Ringvorlesung des Philosophischen Seminars
Wie weiter mit...?
Klassiker der Philosophie und Probleme der Gegenwart
Die akademische Philosophie zeichnet sich durch eine Vielfalt an Themen, Methoden und Traditionen aus, die teils stark voneinander abweichen. Wird diese innere Pluralität nicht als Manko begriffen, lässt sich die Frage stellen, ob nicht gerade der Reichtum an unterschiedlichen Perspektiven das Potenzial birgt, aktuelle Probleme in einem „neuen“ Licht zu betrachten.
In der Ringvorlesung soll ausgehend von konkreten Problemen ein Dialog mit historischen Positionen hergestellt werden: Trägt die Auseinandersetzung mit klassischen Denkerinnen und Denkern der Philosophie dazu bei, uns in den komplexen Zusammenhängen der Gegenwart mit ihren spezifischen Problemen zu orientieren? Suchen wir ganz bewusst das Gespräch mit ihnen – ohne dabei unser eigenes Anliegen aus dem Blick zu verlieren – gelingt es uns möglicherweise, unsere Probleme besser zu qualifizieren, Fehlerquellen und Sackgassen frühzeitig zu erkennen und auf diese Weise zu neuen Lösungsansätzen zu gelangen.
Die Ringvorlesung wird von Paul Kindermann und Mina Wagener organisiert. Betreut wird sie von Prof. Dr. Benjamin Schnieder und Vertr.-Prof. Dr. Arnd Pollmann.
Die Vorträge finden mittwochs um 18 Uhr c.t. in Hörsaal Phil D (Philosophenturm, Von-Melle-Park 6) statt. Abweichungen hiervon entnehmen Sie bitte dem Veranstaltungsplan.
Videoaufzeichnungen der bisher stattgefundenen Vorträge finden Sie hier.
8. April 2015 |
Wie weiter mit Aristoteles? Fakultät für Philosophie, Wissenschaftstheorie und Religionswissenschaft, Arbeitsbereich Antike Philosophie und Rhetorik, Ludwig-Maximilians Universität München |
22. April 2015 |
Kants Theorie der Redefreiheit – Gründe und Grenzen Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Arbeitsbereich Politische Theorie, Universität Hamburg |
6. Mai 2015 |
Nietzsche als freier Geist Institut für Philosophie, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Rechts- und Sozialphilosophie, Humboldt-Universität zu Berlin |
20. Mai 2015 |
Ernst Cassirer – eine Philosophie der Freiheit Philosophisches Seminar, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Universität Hamburg |
10. Juni 2015 |
Wie weiter mit der Philosophischen Anthropologie von Helmuth Plessner? Institut für Philosophie, Arbeitsbereich Politische Philosophie/Philosophische Anthropologie, Universität Potsdam |
24. Juni 2015 |
Programmänderung Marx als Gesellschaftskritiker und -diagnostiker Philosophisches Institut, Otto-von-Guericke-Universiät Magdeburg |
1. Juli 2015
|
Geschichtsphilosophie nach Horkheimer und Adorno? Zur Aktualität der Dialektik der Aufklärung Vertr.-Prof. Dr. Arnd Pollmann Philosophisches Seminar, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Universität Hamburg Ausnahmsweise von 16-18 Uhr im Hauptgebäude der Universität, Edmund-Siemers-Allee 1, ESA A |
8. Juli 2015 |
In der letzten Semesterwoche finden auf Einladung des Präsidenten der Universität Hamburg die Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen statt, die das Philosophische Seminar in Verbindung mit dem Department Physik organisiert. Um Überschneidungen zu vermeiden, findet die letzte Veranstaltung im Rahmen der Ringvorlesung ausnahmsweise am 01.07.2015 von 16-18 Uhr statt. Wir möchten an dieser Stelle ganz herzlich dazu einladen, die Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen zu besuchen, für die dieses Jahr der theoretische Physiker Prof. Dr. Andrei Linde gewonnen werden konnte, und freuen uns auf eine interessante Veranstaltungsreihe. Näheres zu den Themen, Orten und Zeiten der Vorträge der diesjährigen von Weizsäcker-Vorlesungen werden in der Ringvorlesung noch rechtzeitig bekanntgegeben. |
Wintersemester 2014/15
Öffentliche Ringvorlesung des Philosophischen Seminars
Markt und Moral
Auf Märkten werden Güter und Dienstleistungen getauscht. Aus mindestens zwei Gründen werden Märkte in vielen Bereichen als wichtige Institution verteidigt. Erstens führen die Konkurrenz zwischen Anbietern und die durch Marktpreise ausgedrückten Informationen über die Knappheit von Ressourcen zu ökonomischer Effizienz, zweitens ist freiwilliger Tausch ein wichtiger Ausdruck ökonomischer Freiheit. Dennoch sind viele der Auffassung, dass Märkte in manchen Bereichen moralisch problematisch sind. So wird argumentiert, dass bestimmte Märkte ausbeuterisch sind (Sweatshops, Prostitution, Organhandel), dass die Kommodifizierung unser Verhältnis zu bestimmten Gütern korrumpieren kann (Prostitution, evtl. Bildung), und dass der Kauf oder Verkauf bestimmter Güter für viele der Marktteilnehmer physisch und psychisch schädlich ist (Prostitution, Organhandel). Diese Überlegungen werden manchmal als Argumente für eine Kriminalisierung, manchmal als Argumente für eine staatliche Regulierung der entsprechenden Märkte vorgebracht. Auch die Idee der sozialen Gerechtigkeit spielt oft eine entscheidende Rolle in Argumenten für eine staatliche Regulierung bestimmter Märkte (Gesundheit, Bildung). In der Ringvorlesung werden Märkte im Bildungs- und Gesundheitswesen ebenso diskutiert wie Sweatshops, Prostitution und Organhandel. Auch das Verhältnis von Märkten und sozialer Gerechtigkeit sowie die Frage, ob und wie Umweltprobleme durch Marktmechanismen gelöst werden können, werden thematisiert.
Die Ringvorlesung wird von Prof. Dr. David Schmidtz und Dr. Fabian Wendt organisiert.
Programm Mittwochs, 18-20 Uhr, Hörsaal D (Von-Melle-Park 6)
- 22. Oktober 2014
Prof. Dr. David Schmidtz (University of Arizona/Universität Hamburg)
What Teachers Owe Students
- 5. November 2014
Prof. Dr. Jonathan Wolff (University College London)
Why not a Free Market in Health Care?
- 19. November 2014
Prof. Dr. Mari Mikkola (Humboldt-Universität zu Berlin)
Sexarbeit: Verletzen Märkte die Menschenwürde?
- 4. Dezember 2014 (Donnerstag, Hörsaal WiWi B2)
Prof. Dr. Nick Lin-Hi (Universität Mannheim)
Eine differenzierte Betrachtung von Sweatshops: Die gesellschaftliche Verantwortung von Konsumenten
- 17. Dezember 2014
Prof. Dr. Mark Pennington (King's College London)
The Ethics of Environmental Markets
- 14. Januar 2015
Prof. Dr. Stefan Gosepath (Freie Universität Berlin)
Einhegung des Marktes
- 28. Januar 2015
Prof. Dr. Silke Schicktanz (Universitätsmedizin Göttingen)
Die Kommerzialisierung der Organ'spende' aus ethischer Sicht