Ringvorlesung

13.04.22

Lucy McDonald

(University of Cambridge)

Dehumanising Speech

About the Lecture
In recent years there has been considerable academic interest in dehumanisation, with a particular focus on dehumanisation as a psychological phenomenon, i.e., as a way of conceiving of a person. Yet it is interesting to consider whether dehumanisation could also be a way of speaking to or about a person. Philosophers of language and linguists have explored contiguous and overlapping kinds of speech, like hate speech and subordinating speech, but with the notable exception of Lynne Tirrell’s work on the Rwandan genocide, less attention has been paid to dehumanising speech in particular. In this talk I attempt to develop a general account of dehumanising speech, drawing on the work of Tirrell and David Livingstone Smith. I also identify a distinctively linguistic version of what Smith has called 'the paradox of dehumanisation’.

27.04.22

ZOOM

Prof. Jennifer Saul

(University of Waterloo)

Saying the Quiet Part Loud: On The Turn to Explicit Racism in Political Discourse (Zoom)

About the Lecture

It used to be accepted wisdom that overt, explicit expressions of racism would doom a national political campaign in the US or the UK.  Recent years have seen this wisdom overturned with the rise of the racist, xenophobic far right.  This paper explores some of the mechanisms  that have enabled this change in acceptable discourse, drawing on work in political psychology, sociolinguistics, and philosophy of language.  In particular, it calls attention to the use of figleaves, a device that lends deniability to otherwise overtly racist utterances. 

Thema: Ringvorlesung: Jennifer Saul
Uhrzeit: 27.Apr..2022 06:15 PM Rom

Zoom-Meeting beitreten
https://uni-hamburg.zoom.us/j/ 64591376739?pwd= WDlQZzVNcVlyUTBCZkFxYTY5SFYxQT09

Meeting-ID: 645 9137 6739
Kenncode: 07630427

Schnelleinwahl mobil
+496950500952,,64591376739#,,# ,07630427# Deutschland
+496950502596,,64591376739#,,# ,07630427# Deutschland

11.05.22

Katharina Felka
(University of Graz)

Über Piefkes, Weibsbilder und Pfaffen - Eine Theorie der Schimpfwörter

About the Lecture
Wir können Dinge sowohl direkt als auch indirekt kommunizieren und häufig macht es einen großen Unterschied, ob wir dies auf die eine oder die andere Weise tun. Falls beispielsweise jemand sagt „Krieg ist Krieg“, kommuniziert er damit eine triviale Wahrheit direkt. Indirekt kommuniziert er aber weit mehr, etwa, dass im Krieg alles erlaubt ist. Da diese Botschaft aber lediglich indirekt kommuniziert wird, ist es schwieriger, sie zurückzuweisen. Die Negation des Satzes zu äußern („Krieg ist nicht Krieg“) ist jedenfalls keine eindeutig angemessene Art, dies zu tun. Stattdessen muss man zunächst identifizieren, was genau kommuniziert wurde, und dies dann explizit machen - und das ist nicht immer eine leichte Aufgabe. Etwas indirekt zu kommunizieren kann somit eine geeignete Strategie sein, um eine Botschaft davor zu schützen, hinterfragt und kritisch zur Diskussion gestellt zu werden. In der gegenwärtigen Sprachphilosophie wird daher intensiv diskutiert, was genau geschieht, wenn etwas nur indirekt kommuniziert wird, und ob es Ausdrücke gibt, deren Funktion gerade darin besteht, etwas indirekt zu kommunizieren. Besonders interessant sind in dieser Hinsicht Schimpfwörter, d.h. Ausdrücke, die Verachtung gegenüber den Mitgliedern einer Gruppierung aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit kommunizieren. In meinem Vortrag werde ich solche Ausdrücke genauer untersuchen und eine Fregesche Konzeption von Schimpfwörtern verteidigen, derzufolge Schimpfwörter die Funktion haben, Verachtung indirekt zu kommunizieren. 

08.06.22

ZOOM

Dr. Mihaela Popa-Wyatt

(Leibniz-Zentrum Allgemeine Sprachwissenschaft)

Mitigating Unfairness in Bargaining Games

About the Lecture
Unfairness emerges in bargaining games under a variety of conditions. Two effects increase the probability that a simulated society converges to unfairness: (i) the Red King effect produces advantage in favor of members of the larger group; (ii) the Bargaining Power effect produces advantage in favor of the group with more powerful individuals. We show how these effects are modulated by relationships between unobservable and observable traits (signals). We investigate three models. First, when an agent can choose signals, we find a relationship between unfairness and distinctive signaling. Second, we introduce stochastic signaling, in which signals are somewhat (de-)correlated with an underlying trait. Third, we introduce adaptive tolerance, in which agents create a signal using a partition of the underlying trait space. It is shown that, in each case, there is a fall in the proportion of societies converging on unequal resource distribution.

Thema: Ringvorlesung: Popa-Wyatt
Uhrzeit: 8.Juni.2022 06:00 PM Rom

Zoom-Meeting beitreten
https://uni-hamburg.zoom.us/j/63036133034?pwd=b3lWK1VaM211QU43dXU1WlFSZWxYQT09

Meeting-ID: 630 3613 3034
Kenncode: 54270817

Schnelleinwahl mobil
+496950502596,,63036133034#,,# ,54270817# Deutschland
+496971049922,,63036133034#,,# ,54270817# Deutschland

Dirk Kindermann

(University of Vienna)

Unter Berufung auf freie Meinungsäußerung: Diskriminierung vs soziale Gerechtigkeit

About the Lecture

Die Formen des verbalen Umgangs im öffentlichen Diskurs, sei es in sozialen Medien oder analogen politischen Plattformen, haben sich mit Erstarken populistischer Akteure rapide verändert. Interessanterweise berufen sich sowohl Populisten als auch deren Gegenspieler_innen, sowohl Demokrat_innen als auch Anti-Demokrat_innen, “liberale” und konservative Kräfte (in den USA) auf ihre Rede- und Meinungsfreiheit. Aber wie frei sollten Rede und Meinung sein? – sollten diese Freiheiten unterdrückende und diskriminierende Rede mit einschließen? Wie sollte also freie Rede sein? Im Vortrag werden wir von den rechtlichen zu den normativen gesellschaftlichen Grundlagen von Rede- und Meinungsfreiheit übergehen und mit Philosoph_innen wie John Stuart Mill, Rae Langton und Judith Butler versuchen, das Verhältnis von Sprache, Redefreiheit und sozialer Gerechtigkeit zu beleuchten. Dabei wird es auch um Fragen nach der Verantwortung für die eigene Rede und Möglichkeiten widerständiger und diskriminierungsfreier Rede gehen.

06.07.22

Prof. Mari Mikkola

(University of Amsterdam)

Discriminatory vs. Hate Speech: Wherein lies the difference?

About the Lecture
Recent academic and popular debates have witnessed a proliferation of different conceptions of hate speech and disagreements over how to deal with so-called hard cases, like casually uttered sexist stereotypes. Should we accept that such hard cases count as hate speech? If so, what does this entail about their legal status? I hold that they should not be classified as hate speech; it does not, however, follow that thereby we should embrace a laissez-faire attitude toward the so-called hard cases. Here, I advocate reserving the label ‘hate speech’ for a narrow class of speech that categorically comes apart from other types of prejudicial expressions (like oppressive, toxic, and discriminatory speech). We ought not to run hate and other types of prejudicial speech together and subsume them all under ‘hate speech’ even when different types of prejudicial speech are equally harmful and perhaps even on the same grounds. Rather, the distinction between hate and other types of prejudicial expressions can be done in a content-based manner and doing so (I argue) is beneficial conceptually and societally-cum-politically. Hence, I argue for what constitutes the difference by considering why it is useful to think that there is a difference.

Prof. Quill Kukla

(Leipniz University of Hannover)

Public Artifacts and the Epistemology of Collective Material Testimony

About the Lecture
Some features of the built public landscape, like monuments, memorials, murals, plazas, arches, and the like, can function as speech. More specifically, some of them can provide what I call collective material testimony - that is, they serve as the testimony of a collective or group. I analyze the nature of this testimony, taking it seriously as a speech act. Doing so opens up at least three questions: Who is its speaker? Who does it speak to? What does it say? After exploring these questions, I argue that collective material testimony is often especially compelling, in the sense that it is especially likely to transmit belief. But, I claim, it is also especially untrustworthy, both in the sense that its content is often false and in the sense that it is misleading as to its speaker and the grounds of its speaker authority. Because it is both compelling and untrustworthy, it is epistemically risky. I end by briefly considering what might make it more trustworthy and how we as epistemic agents and audiences can read our landscapes responsibly.