Ringvorlesung

26.10.22
ZOOM

Katherine Dormandy
(Universität Innsbruck)

Wissenschaftsfundamentalismus (Science Fundamentalism)
ZOOM-Vortrag; trotz englischem Abstract auf Deutsch

About the Lecture
There is a surge of belief in conspiracy theories and other anti-expert accounts of events. A growing academic literature seeks to explain this in psychological terms, for example as driven by groupthink, anxiety, or a desire for certainty. What contributors to this literature tend to ignore, however, is that belief in expert accounts, often considered “mainstream,” can be similarly epistemically suspect, and subject to similar psychological explanation. Problematic belief-forming tendencies such as bias, groupthink, and anxiety-aversion can arise around belief in expert accounts too, and are well documented in the history of science. This talk explores a form of epistemically problematic belief in expert accounts that I call science fundamentalism. Science fundamentalism, it turns out, strongly resembles belief in anti-expert accounts such as conspiracy theories. One take-home message is that, if we are not careful, the science-friendly among us may focus so much on criticizing those who believe anti-expert accounts that we fail to notice these problematic tendencies among believers of expert accounts. If science is really to be a gold standard for knowledge, we must avoid science fundamentalism and cultivate intellectual humility. We must also learn to trust without being gullible, and to criticize without being cynical. 

Marc Andree Weber
(Universität Hamburg)

„Glaub doch, was du willst!“ Zur Einführung in die Ethik des Fürwahrhaltens

About the Lecture
Die Frage, ob wir glauben dürfen, was wir wollen, ist vertrackter, als man auf den ersten Blick meinen mag. Erstens scheinen wir überhaupt nicht glauben zu können, was wir wollen. Wie aber kann es irgendwelche Vorschriften hinsichtlich etwas geben, dass wir nicht unter willentlicher Kontrolle haben? Zweitens ist es schwierig zu sehen, von welcher Art Vorschriften sein sollen, die das Glauben betreffen. Sind es Normen der Vernunft, sind es Normen der Moral? Drittens schließlich spricht zwar einiges dafür, dass wir uns in unserer Überzeugungsbildung ausschließlich von den uns zugänglichen Belegen leiten lassen sollten; aber es scheint hierzu auch eine Reihe interessanter Gegenbeispiele zu geben. – In diesem Einführungsvortrag werde ich all diese und andere Schwierigkeiten genauer erläutern und einen Überblick geben über die gängigsten Weisen, mit ihnen umzugehen.

23.11.22

Kathi Beier
(Universität Bremen/ Erfurth)

Glauben wider besseres Wissen: Was ist Selbsttäuschung und wie ist sie möglich?

About the Lecture
Eine Person, die sich selbst täuscht, macht sich etwas glauben, von dem sie weiß oder zumindest ahnt, dass es falsch ist. Sie schafft es, wie Immanuel Kant sagt, „sich selbst blauen Dunst vorzumachen“. Wie aber ist es möglich, gegen alle verfügbaren Gründe einer Wahrheit auszuweichen? Im Vortrag werden zunächst die Paradoxien der Selbsttäuschung näher erläutert. Anschließend werden vier philosophische Ansätze zur Erklärung ihrer Möglichkeit vorgestellt und auf ihre Stärken und Schwächen hin untersucht.

07.12.22

Matthew Chrisman
(University of Edinburgh)

When Is Belief Free, and Why Does This Matter?

About the Lecture
In the attempt to explain when belief is free, many philosophers focus on the question: “How well functioning does an individual’s mind have to be in order for them to be responsible for what they believe?” Prominent answers to this question identify various senses in which some beliefs might be cogently said to be free and others not, usually on analogy to the way some actions might be cogently said to be free and others not. In my view, however, these answers fail to capture the kind of freedom that matters the most for figuring out which institutions and practices enhance freedom of belief. Equally, they fail to capture the kind of freedom that matters the most for understanding the perils of institutions and practices that threaten freedom of belief. So, in this talk I will make some suggestions for how to think about freedom of belief as a social-political ideal pursued within epistemic communities rather than (merely) as an individual cognitive ability or capacity. This is intended as groundwork for a new social-epistemic theory of freedom of belief. Along the way, I hope to discuss Orwell’s 1984, class-motivated implicit bias, the liberatory possibilities of education, and the importance of sharing diverse expertise within epistemic communities.

Gerhard Ernst
(Universität Erlangen)

Was dürfen wir darüber glauben, was wir tun dürfen?

About the Lecture

Überzeugungen darüber, was wir tun dürfen, sind zunächst einmal Überzeugungen wie andere auch. Aber gelten für sie dieselben Rationalitätsstandards? Oder muss man zwischen Überzeugungen über „Praktisches“ und solchen über „Theoretisches“ unterscheiden? Und wenn ja, warum? – In diesem Vortrag gehe ich der allgemeinen Frage nach der Rationalität von Überzeugungen nach und argumentiere dafür, dass man tatsächlich zwischen zwei Arten von Rationalität unterscheiden muss – die beide für die Frage relevant sind, was wir darüber glauben dürfen, was wir tun dürfen.

18.01.23

Sabine Döring
(Universität Tübingen)

Vortrag entfällt

Wie sicher sollten wir uns fühlen? Zur Ethik der Emotionen

Lecture cancelled

Anne Meylan
(Universität Zürich)

What do we do when we suspend judgement?

About the Lecture
A widely shared view is that suspension of judgement is, like belief and disbelief, just another cognitive attitude. One important difference between belief and suspension of judgement, however, is that suspension of judgement is something that we do; it is a mental action. The fact that suspension of judgement is something that we do prompts the title question of this article and the “action-first approach” favoured in it. The view defended in this paper is that to suspend judgement is, first and foremost, to perform a specific kind of action, what I call a preventing action. Preventing actions are not simply omissions. When we suspend judgement as to whether p, we do much more than simply omitting to judge that p. We resist the inclination to judge that p. One virtue of this view is that it vindicates the intuition that suspension of judgement is (at least to some degree) difficult to achieve in a way that belief is not.