Archive

Here you can find the program of former public lecture series.

Winter semester 2023/24

Summer semester 2023

Knowledge and science: historical and systematic perspectives (Poster)

The lectures take place on Wednesdays from 17:15-18:45 in ESA C (Edmund-Siemers-Allee 1, lecture theatre C). However, the lecture on 26.04.23 will take place online. To get access, please contact the organisers.
However, the lecture on 26.04.23 will take place purely online. The Zoom link for this session will be announced here on the lecture series website shortly.

Zoom-Meeting:
https://uni-hamburg.zoom.us/j/65542228445?pwd=b1grZDhaV1BHL09ySXFONmsrRVQ1dz09 Meeting-ID: 655 4222 8445 Kenncode: 37541518

The lecture ist organised by Thomas Krödel and Matthias Schemmel.

Students are advised to register for the lecture via STiNE. The lecture series can also be attended (as part of the free elective area) on STiNE under the course number 55-01.232.703. Upon successful participation, participants will receive 1 CP. The prerequisite for this is the submission of a session protocol of approx. 1000 words, which outlines the main theses and the course of argumentation of a lecture from the lecture series and is submitted in PDF or DOCX format by e-mail to both organisers by 31 July 2023.

Program:

Date	Speaker	Topic
12.04.23	Madhulika Banerjee (Universität Dehli)	Understanding the Epistemology of 'Other' Knowledges: Preliminary Explorations
	About the Lecture TBA
26.04.23 online	Charlotte Werndl (Universität Salzburg)	ONLINE On Defining Climate and Climate Change Zoom-Meeting beitreten https://uni-hamburg.zoom.us/j/65542228445?pwd=b1grZDhaV1BHL09ySXFONmsrRVQ1dz09 Meeting-ID: 655 4222 8445 Kenncode: 37541518
	About the Lecture The aim of the is talk is to provide a clear and thorough conceptual analysis of the main candidates for a definition of climate and climate change. Five desiderata on a definition of climate are presented: it should be empirically applicable; it should correctly classify different climates; it should not depend on our knowledge; it should be applicable to the past, present, and future; and it should be mathematically well-defined. Then several definitions are discussed: in particular, two classes of definitions, namely climate as distribution over time and climate as an ensemble distribution providing likelihoods fur the future values of climate variables. The conclusion is that most definitions encounter serious problems and that the definition of climate as the distribution over time relative to regimes of varying external conditions seems most promising.
10.05.23	Paul Silva (Universität zu Köln)	The Structure of Factive States
	About the Lecture Natural languages contain a range of epistemic factive verbs. Verbs like ‘knows that’, ‘realizes that’, ‘recognizes that’, ‘notices that’, ‘understands that’, ‘sees that’, and ‘remembers that’ are but some of these verbs. Unger (1972) argued that this class of factive verbs is knowledge-entailing. Decades later, Williamson (2000) argued that these factive terms are knowledge-entailing and that knowledge is the most general factive stative attitude. However, natural language also contains factive adjectives. These include ‘is aware of the fact that’, ‘is conscious of the fact that’, ‘is obvious that’, and ‘is clear that’. Interestingly, the states referred to by factive adjectives cannot quickly and easily be identified with or reduced to the states referred to by factive verbs. In part, this is because the factive adjectives refer to states that can come in degrees while the factive verbs do not seem to refer to states that can come in degrees. This paper makes two new contributions to the state of the art on factives. First, it provides new and previously unexplored motivation for thinking that we should understand knowledge in terms of awareness by reflecting on the degreed/comparative character of 'is aware of the fact that'. The second contribution is an exploration of how we can gradually exit states of ignorance, by becoming gradually increasingly aware of facts. It will be suggested that knowledge of general scientific hypotheses is sometimes best understood as reaching an endpoint on a graded scale of awareness.
31.05.23	Dana Jalobeanu (Universität Bukarest)	What are the experiments for? Cartesian Baconians and the construction of hypotheses in mid-seventeenth century
	About the Lecture TBA
14.06.23	Lara Keuck (Universität Bielefeld)	Was ist die Alzheimer-Krankheit? Historische und philosophische Reflexionen auf eine ungelöste Frage
	About the Lecture TBA
12.07.23	Rodolfo Garau (Universität Hamburg)	From Science to Pseudoscience: Gassendi, Morin, and the Marginalization of Astrology
	About the Lecture In contemporary times, astrology is generally considered to be the paragon of pseudoscience or (more benevolently) a product of popular superstition or fad. However, during the Middle Ages and the early modern period, astrology was an integral aspect of the astronomical and medical curricula of most European universities. Despite being a subject of debate, astrology was widely acknowledged as a scholarly discipline. Sometime between the 16th and the end of the 17th century, however, astrology lost its position as a recognized scholarly pursuit. How, and why, did this happen? Scholars of early modern science have put forth various explanations to account for this phenomenon. Some argue that astrology was incompatible with the new science, while others propose that the introduction of heliocentric cosmology undermined the foundational framework of astrology; others assert that the increasing restrictions on astrological prognostication brought about by religious reformations contributed to the marginalization of astrology. Despite the compelling nature of these claims, each presents relevant counterexamples and exceptions that make it difficult to provide a comprehensive explanation for the decline of astrology. In this presentation, I draw on a case study of early modern science and philosophy, namely the clash between the philosophers Pierre Gassendi (1592-1655) and Jean-Baptiste Morin (1583-1656), to offer insights into the historical marginalization of astrology. I suggest that the emphasis on the method of knowing, which was a central tenet of early modern philosophy, played a crucial role in the demise of astrology and its relegation to the status of pseudoscience. Simultaneously, I underscore the importance of social structures and patronage relations in determining the continuing relevance of astrology throughout mid-17th century France—and, conversely, its demise. I conclude by claiming that the intersection of these two aspects—theoretical and socio-political—can provide a fertile scheme to account for such an intricate historical phenomenon.

Coordination: Thomas Krödel und Matthias Schemmel, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Contakt: thomas.kroedel"AT"uni-hamburg.de, matthias.schemmel@uni-hamburg.de

Any updates can be found on the lecture series website or at latest news.

Winter semester 2022/23

"What should we believe?"

organised by Marc Andree Weber Poster PDF

Lecture on 18.1.2023 cancelled

Are we allowed to believe what we want? In a sense, of course: thoughts are free, and no one can or should dictate which beliefs we form, maintain or revise. On the other hand, however, those who believe, for example, that there is no man-made climate change, or that men are on average more intelligent than women, or that vaccinations do more harm than good, seem to be doing something wrong for which they could justifiably be criticised: They have a belief that is not covered by the evidence available to us. Is that generally true? Are we only allowed to believe what our evidence suggests? And what should we believe if our evidence is ambiguous? In trying to answer these and similar questions, we come up against a multitude of fascinating problems, which we will discuss in detail in this semester's lecture series.

The lectures will take place from 17:15 - 18:45 in ESA B (Edmund-Siemers-Allee 1, lecture theatre B). On 26 . Oct. 2022 via ZOOM.

To receive the link, please contact Marc Andree Weber (andree.weber@uni-hamburg.de)(andree.weber"AT"uni-hamburg.de)

<br />(andree.weber"AT"uni-hamburg.de)Students are advised to register for the lecture via STiNE. The lecture series can also be attended (as part of the free elective area) on STiNE under the course number 55-01.231.702. Upon successful participation, participants will receive 1 CP. The prerequisite for this is the submission of a session protocol of approx. 1000 words, which outlines the main theses and the course of argumentation of a lecture and is submitted to Marc Andree Weber by 30 Feb. 2023.

Program:

Date	Speaker	Topic
26.10.22 ZOOM	Katherine Dormandy (Universität Innsbruck)	Wissenschaftsfundamentalismus (Science Fundamentalism) ZOOM-Vortrag; trotz englischem Abstract auf Deutsch
	About the Lecture There is a surge of belief in conspiracy theories and other anti-expert accounts of events. A growing academic literature seeks to explain this in psychological terms, for example as driven by groupthink, anxiety, or a desire for certainty. What contributors to this literature tend to ignore, however, is that belief in expert accounts, often considered “mainstream,” can be similarly epistemically suspect, and subject to similar psychological explanation. Problematic belief-forming tendencies such as bias, groupthink, and anxiety-aversion can arise around belief in expert accounts too, and are well documented in the history of science. This talk explores a form of epistemically problematic belief in expert accounts that I call science fundamentalism. Science fundamentalism, it turns out, strongly resembles belief in anti-expert accounts such as conspiracy theories. One take-home message is that, if we are not careful, the science-friendly among us may focus so much on criticizing those who believe anti-expert accounts that we fail to notice these problematic tendencies among believers of expert accounts. If science is really to be a gold standard for knowledge, we must avoid science fundamentalism and cultivate intellectual humility. We must also learn to trust without being gullible, and to criticize without being cynical.
9.11.22	Marc Andree Weber (Universität Hamburg)	„Glaub doch, was du willst!“ Zur Einführung in die Ethik des Fürwahrhaltens
	About the Lecture Die Frage, ob wir glauben dürfen, was wir wollen, ist vertrackter, als man auf den ersten Blick meinen mag. Erstens scheinen wir überhaupt nicht glauben zu können, was wir wollen. Wie aber kann es irgendwelche Vorschriften hinsichtlich etwas geben, dass wir nicht unter willentlicher Kontrolle haben? Zweitens ist es schwierig zu sehen, von welcher Art Vorschriften sein sollen, die das Glauben betreffen. Sind es Normen der Vernunft, sind es Normen der Moral? Drittens schließlich spricht zwar einiges dafür, dass wir uns in unserer Überzeugungsbildung ausschließlich von den uns zugänglichen Belegen leiten lassen sollten; aber es scheint hierzu auch eine Reihe interessanter Gegenbeispiele zu geben. – In diesem Einführungsvortrag werde ich all diese und andere Schwierigkeiten genauer erläutern und einen Überblick geben über die gängigsten Weisen, mit ihnen umzugehen.
23.11.22	Kathi Beier (Universität Bremen/ Erfurth)	Glauben wider besseres Wissen: Was ist Selbsttäuschung und wie ist sie möglich?
	About the Lecture Eine Person, die sich selbst täuscht, macht sich etwas glauben, von dem sie weiß oder zumindest ahnt, dass es falsch ist. Sie schafft es, wie Immanuel Kant sagt, „sich selbst blauen Dunst vorzumachen“. Wie aber ist es möglich, gegen alle verfügbaren Gründe einer Wahrheit auszuweichen? Im Vortrag werden zunächst die Paradoxien der Selbsttäuschung näher erläutert. Anschließend werden vier philosophische Ansätze zur Erklärung ihrer Möglichkeit vorgestellt und auf ihre Stärken und Schwächen hin untersucht.
07.12.22	Matthew Chrisman (University of Edinburgh)	When Is Belief Free, and Why Does This Matter?
	About the Lecture In the attempt to explain when belief is free, many philosophers focus on the question: “How well functioning does an individual’s mind have to be in order for them to be responsible for what they believe?” Prominent answers to this question identify various senses in which some beliefs might be cogently said to be free and others not, usually on analogy to the way some actions might be cogently said to be free and others not. In my view, however, these answers fail to capture the kind of freedom that matters the most for figuring out which institutions and practices enhance freedom of belief. Equally, they fail to capture the kind of freedom that matters the most for understanding the perils of institutions and practices that threaten freedom of belief. So, in this talk I will make some suggestions for how to think about freedom of belief as a social-political ideal pursued within epistemic communities rather than (merely) as an individual cognitive ability or capacity. This is intended as groundwork for a new social-epistemic theory of freedom of belief. Along the way, I hope to discuss Orwell’s 1984, class-motivated implicit bias, the liberatory possibilities of education, and the importance of sharing diverse expertise within epistemic communities.
21.12.22	Gerhard Ernst (Universität Erlangen)	Was dürfen wir darüber glauben, was wir tun dürfen?
	About the Lecture Überzeugungen darüber, was wir tun dürfen, sind zunächst einmal Überzeugungen wie andere auch. Aber gelten für sie dieselben Rationalitätsstandards? Oder muss man zwischen Überzeugungen über „Praktisches“ und solchen über „Theoretisches“ unterscheiden? Und wenn ja, warum? – In diesem Vortrag gehe ich der allgemeinen Frage nach der Rationalität von Überzeugungen nach und argumentiere dafür, dass man tatsächlich zwischen zwei Arten von Rationalität unterscheiden muss – die beide für die Frage relevant sind, was wir darüber glauben dürfen, was wir tun dürfen.
18.01.23	Sabine Döring (Universität Tübingen)	Vortrag entfällt Wie sicher sollten wir uns fühlen? Zur Ethik der Emotionen
	Lecture cancelled
1.02.23	Anne Meylan (Universität Zürich)	What do we do when we suspend judgement?
	About the Lecture A widely shared view is that suspension of judgement is, like belief and disbelief, just another cognitive attitude. One important difference between belief and suspension of judgement, however, is that suspension of judgement is something that we do; it is a mental action. The fact that suspension of judgement is something that we do prompts the title question of this article and the “action-first approach” favoured in it. The view defended in this paper is that to suspend judgement is, first and foremost, to perform a specific kind of action, what I call a preventing action. Preventing actions are not simply omissions. When we suspend judgement as to whether p, we do much more than simply omitting to judge that p. We resist the inclination to judge that p. One virtue of this view is that it vindicates the intuition that suspension of judgement is (at least to some degree) difficult to achieve in a way that belief is not.

Coordination: Marc Andree Weber, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Contact: Andree.Weber@uni-hamburg.de

Any updates can be found on the lecture series website or at aktuelle Meldungen.

Summer semester 2022

Public lecture series SoSe 22 (PDF)

organised by Stefan Rinner and Costanza Porro

The lectures take place from 18:00 - 20:00 c.t. in ESA B (Edmund-Siemers-Allee 1, lecture theatre B). On 27 April and 8 June via ZOOM.

To receive the link, please contact Martina Maria Wozniok(martina.maria.wozniok"AT"uni-hamburg.de).

Students are advised to register for the lecture via STiNE. The lecture series can also be attended (as part of the free elective area) on STiNE under the course number 55-01.222.702. Upon successful participation, participants will receive 1 CP. The prerequisite for this is the submission of a meeting protocol of approx. 1000 words, which outlines the main theses and the course of argumentation of the lecture and is sent to Stefan Rinner (stefan.rinner"AT"uni-hamburg.de) or Constanza Porro (costanza.porro"AT"uni-hamburg.de) by 31 July.

Program:

Hate speech, i.e., speech that promotes hatred toward an individual or group on the basis of a characteristic such as race, gender, sexuality, nationality, or religion, is known to cause considerable psychological and social harms to the members of the group targeted for hate. In the philosophy of language, this has led to the question how hate speech brings such attitudinal, emotional, and behavioral changes about. Similar questions arise in connection with political speech, and Donald J. Trump's speech of January 6 2021 shows that the boundaries between political speech and hate speech can even become blurred. The lectures of this series on the philosophy of language of hate speech and political speech tackle these questions from different perspectives, providing a comprehensive overview of the current state of research in the field.

Date	Speaker	Topic
13.04.22	Lucy McDonald (University of Cambridge)	Dehumanising Speech
	About the Lecture In recent years there has been considerable academic interest in dehumanisation, with a particular focus on dehumanisation as a psychological phenomenon, i.e., as a way of conceiving of a person. Yet it is interesting to consider whether dehumanisation could also be a way of speaking to or about a person. Philosophers of language and linguists have explored contiguous and overlapping kinds of speech, like hate speech and subordinating speech, but with the notable exception of Lynne Tirrell’s work on the Rwandan genocide, less attention has been paid to dehumanising speech in particular. In this talk I attempt to develop a general account of dehumanising speech, drawing on the work of Tirrell and David Livingstone Smith. I also identify a distinctively linguistic version of what Smith has called 'the paradox of dehumanisation’.
27.04.22 ZOOM	Prof. Jennifer Saul (University of Waterloo)	Saying the Quiet Part Loud: On The Turn to Explicit Racism in Political Discourse (Zoom)
	About the Lecture It used to be accepted wisdom that overt, explicit expressions of racism would doom a national political campaign in the US or the UK. Recent years have seen this wisdom overturned with the rise of the racist, xenophobic far right. This paper explores some of the mechanisms that have enabled this change in acceptable discourse, drawing on work in political psychology, sociolinguistics, and philosophy of language. In particular, it calls attention to the use of figleaves, a device that lends deniability to otherwise overtly racist utterances. Thema: Ringvorlesung: Jennifer Saul Uhrzeit: 27.Apr..2022 06:15 PM Rom Zoom-Meeting beitreten https://uni-hamburg.zoom.us/j/ 64591376739?pwd= WDlQZzVNcVlyUTBCZkFxYTY5SFYxQT09 Meeting-ID: 645 9137 6739 Kenncode: 07630427 Schnelleinwahl mobil +496950500952,,64591376739#,,# ,07630427# Deutschland +496950502596,,64591376739#,,# ,07630427# Deutschland
11.05.22	Katharina Felka (University of Graz)	Über Piefkes, Weibsbilder und Pfaffen - Eine Theorie der Schimpfwörter
	About the Lecture Wir können Dinge sowohl direkt als auch indirekt kommunizieren und häufig macht es einen großen Unterschied, ob wir dies auf die eine oder die andere Weise tun. Falls beispielsweise jemand sagt „Krieg ist Krieg“, kommuniziert er damit eine triviale Wahrheit direkt. Indirekt kommuniziert er aber weit mehr, etwa, dass im Krieg alles erlaubt ist. Da diese Botschaft aber lediglich indirekt kommuniziert wird, ist es schwieriger, sie zurückzuweisen. Die Negation des Satzes zu äußern („Krieg ist nicht Krieg“) ist jedenfalls keine eindeutig angemessene Art, dies zu tun. Stattdessen muss man zunächst identifizieren, was genau kommuniziert wurde, und dies dann explizit machen - und das ist nicht immer eine leichte Aufgabe. Etwas indirekt zu kommunizieren kann somit eine geeignete Strategie sein, um eine Botschaft davor zu schützen, hinterfragt und kritisch zur Diskussion gestellt zu werden. In der gegenwärtigen Sprachphilosophie wird daher intensiv diskutiert, was genau geschieht, wenn etwas nur indirekt kommuniziert wird, und ob es Ausdrücke gibt, deren Funktion gerade darin besteht, etwas indirekt zu kommunizieren. Besonders interessant sind in dieser Hinsicht Schimpfwörter, d.h. Ausdrücke, die Verachtung gegenüber den Mitgliedern einer Gruppierung aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit kommunizieren. In meinem Vortrag werde ich solche Ausdrücke genauer untersuchen und eine Fregesche Konzeption von Schimpfwörtern verteidigen, derzufolge Schimpfwörter die Funktion haben, Verachtung indirekt zu kommunizieren.
08.06.22 ZOOM	Dr. Mihaela Popa-Wyatt (Leibniz-Zentrum Allgemeine Sprachwissenschaft)	Mitigating Unfairness in Bargaining Games
	About the Lecture Unfairness emerges in bargaining games under a variety of conditions. Two effects increase the probability that a simulated society converges to unfairness: (i) the Red King effect produces advantage in favor of members of the larger group; (ii) the Bargaining Power effect produces advantage in favor of the group with more powerful individuals. We show how these effects are modulated by relationships between unobservable and observable traits (signals). We investigate three models. First, when an agent can choose signals, we find a relationship between unfairness and distinctive signaling. Second, we introduce stochastic signaling, in which signals are somewhat (de-)correlated with an underlying trait. Third, we introduce adaptive tolerance, in which agents create a signal using a partition of the underlying trait space. It is shown that, in each case, there is a fall in the proportion of societies converging on unequal resource distribution. Thema: Ringvorlesung: Popa-Wyatt Uhrzeit: 8.Juni.2022 06:00 PM Rom Zoom-Meeting beitreten https://uni-hamburg.zoom.us/j/63036133034?pwd=b3lWK1VaM211QU43dXU1WlFSZWxYQT09 Meeting-ID: 630 3613 3034 Kenncode: 54270817 Schnelleinwahl mobil +496950502596,,63036133034#,,# ,54270817# Deutschland +496971049922,,63036133034#,,# ,54270817# Deutschland
22.06.22	Dirk Kindermann (University of Vienna)	Unter Berufung auf freie Meinungsäußerung: Diskriminierung vs soziale Gerechtigkeit
	About the Lecture Die Formen des verbalen Umgangs im öffentlichen Diskurs, sei es in sozialen Medien oder analogen politischen Plattformen, haben sich mit Erstarken populistischer Akteure rapide verändert. Interessanterweise berufen sich sowohl Populisten als auch deren Gegenspieler_innen, sowohl Demokrat_innen als auch Anti-Demokrat_innen, “liberale” und konservative Kräfte (in den USA) auf ihre Rede- und Meinungsfreiheit. Aber wie frei sollten Rede und Meinung sein? – sollten diese Freiheiten unterdrückende und diskriminierende Rede mit einschließen? Wie sollte also freie Rede sein? Im Vortrag werden wir von den rechtlichen zu den normativen gesellschaftlichen Grundlagen von Rede- und Meinungsfreiheit übergehen und mit Philosoph_innen wie John Stuart Mill, Rae Langton und Judith Butler versuchen, das Verhältnis von Sprache, Redefreiheit und sozialer Gerechtigkeit zu beleuchten. Dabei wird es auch um Fragen nach der Verantwortung für die eigene Rede und Möglichkeiten widerständiger und diskriminierungsfreier Rede gehen.
06.07.22	Prof. Mari Mikkola (University of Amsterdam)	Discriminatory vs. Hate Speech: Wherein lies the difference?
	About the Lecture Recent academic and popular debates have witnessed a proliferation of different conceptions of hate speech and disagreements over how to deal with so-called hard cases, like casually uttered sexist stereotypes. Should we accept that such hard cases count as hate speech? If so, what does this entail about their legal status? I hold that they should not be classified as hate speech; it does not, however, follow that thereby we should embrace a laissez-faire attitude toward the so-called hard cases. Here, I advocate reserving the label ‘hate speech’ for a narrow class of speech that categorically comes apart from other types of prejudicial expressions (like oppressive, toxic, and discriminatory speech). We ought not to run hate and other types of prejudicial speech together and subsume them all under ‘hate speech’ even when different types of prejudicial speech are equally harmful and perhaps even on the same grounds. Rather, the distinction between hate and other types of prejudicial expressions can be done in a content-based manner and doing so (I argue) is beneficial conceptually and societally-cum-politically. Hence, I argue for what constitutes the difference by considering why it is useful to think that there is a difference.
13.07.22	Prof. Quill Kukla (Leipniz University of Hannover)	Public Artifacts and the Epistemology of Collective Material Testimony
	About the Lecture Some features of the built public landscape, like monuments, memorials, murals, plazas, arches, and the like, can function as speech. More specifically, some of them can provide what I call collective material testimony - that is, they serve as the testimony of a collective or group. I analyze the nature of this testimony, taking it seriously as a speech act. Doing so opens up at least three questions: Who is its speaker? Who does it speak to? What does it say? After exploring these questions, I argue that collective material testimony is often especially compelling, in the sense that it is especially likely to transmit belief. But, I claim, it is also especially untrustworthy, both in the sense that its content is often false and in the sense that it is misleading as to its speaker and the grounds of its speaker authority. Because it is both compelling and untrustworthy, it is epistemically risky. I end by briefly considering what might make it more trustworthy and how we as epistemic agents and audiences can read our landscapes responsibly.

Coordination: Stefan Rinner, Costanza Porro, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Contact: stefan.rinner"AT"uni-hamburg.de, costanza.porro"AT"uni-hamburg.de

Any updates can be found on the lecture series website or at latest news.

Winter semester 2021/22

Public lecture series WiSe 21/22

organised by Luise Müller

Jenseits des Menschen (Poster)

Wenn es um unsere moralischen und politischen Verhältnisse geht, dann sind wir Menschen oft ‚unreflektierte Speziesistinnen‘ – wir gehen davon aus, dass die relevanten Akteure alle so aussehen wie wir. Aber ist das gerechtfertigt? In der Ringvorlesung werden Positionen aus der philosophischen Forschung vorgestellt, die sich mit der Rolle verschiedener nicht-menschlicher Akteure – wie Tiere, KI, Umwelt, zukünftigen Personen, oder Unternehmen – in menschlichen Gesellschaften auseinandersetzen.

Beyond Humans

When it comes to our moral and political relations, we humans tend to be unreflective speciests; that is, we simply assume that the relevant agents walk and talk like us. But is that picture justified? This semesters’ public lecture series presents philosophical positions that interrogate the role of non-human agents – like animals, AI, nature, future persons, or companies – in human societies.

The lectures will all take place live via Zoom (18.15 - 19.45)

To receive the link, please contact Luise Müller (luise.mueller@uni-hamburg.de).

The lecture can also be taken (as part of the free elective area) on STiNE under the course number 55-01.221.700. Participants who successfully complete the course will receive 1 CP. The prerequisite for this is the submission of a meeting protocol of approx. 1000 words, which outlines the main theses and the course of argumentation of the lecture and is submitted to Dr Luise Müller by 29.01.2022 (luise.mueller"AT"uni-hamburg.de).

Programm:

Date	Speaker	Topic
20.10.21 ZOOM	Catrin Misselhorn (Georg-August-Universität Göttingen)	Artificial Morality - können Maschinen moralisch sein?
	About the Lecture
3.11.21 ZOOM	Eva Weber-Guskar (Ruhr-Universität Bochum)	Gefühle für Replika? Über die Möglichkeit einer persönlichen Beziehung zu einem Chatbot
	About the Lecture
17.11.21 ZOOM	Bernd Ladwig (Freie Universität Berlin)	Warum die Natur keine moralischen Rechte hat
	About the Lecture
1.12.21 ZOOM	Eva Schmidt (Technische Universität Dortmund)	Bare Statistical Evidence and the Legitimacy of Software-based Judicial Decisions
	About the Lecture
15.12.21 ZOOM	Kirsten Meyer (Humboldt Universität Berlin)	Haben wir Pflichten gegenüber Menschen, die es noch gar nicht gibt?
	About the Lecture
12.1.22 ZOOM	Christian Neuhäuser (Technische Universität Dortmund)	Können korporative Akteure moralisch handeln?
	About the Lecture
26.1.22 ZOOM	Peter Niesen (Universität Hamburg)	Tierbürgerschaft
	About the Lecture

Coordination: Dr. Luise Müller, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg
Contakt: luise.mueller@uni-hamburg.de(luise.mueller"AT"uni-hamburg.de)

Any updates can be found on the lecture series website or at latest news.

Summer semester 2021

Public lecture series summer semester 2021

organised by Stephan Schmid & Lukas Skiba

Women in the history of philosophy

Even if they are less visible than men, women have always played an important role in the history of philosophy: both as subjects and as objects of philosophical reflection - as philosophers, but also as people about whom many philosophers have often and unfortunately thought rather inglorious things.
In this lecture, both of these roles of women in the history of philosophy will be examined, although the focus will be on presenting women philosophers who have often been unjustly forgotten.

The lectures will all take place virtually, but in person - on the designated days from 18:15 to 19:45.

If you would like to receive the Zoom link, please send an e-mail to:
Dr. Lukas Skiba: lukas.skiba@uni-hamburg.de

The lecture can also be taken (as part of the free elective area) on STiNE under the event number 55-01.212.700. Upon successful participation, participants will receive 1 CP. The condition for this is the submission of a meeting protocol of approx. 1000 words, which outlines the main theses and the course of argumentation of the lecture and is submitted to Dr. Lukas Skiba (lukas.skiba@uni-hamburg.de) or Prof. Dr. Stephan Schmid stephan.schmid@uni-hamburg.de by 10.07.2021.

Program:

Date	Speaker	Topic
14.04.21	Prof. em. Dr. Dorothea Frede (Universität Hamburg)	Gleichheit und Ungleichheit: Platon und Aristoteles über die Natur der Frauen.
	About the Lecture Während Platon in seinem politischen Hauptwerk Männern und Frauen grundsätzlich gleiche Begabungen und daher auch gleiche politische Rechte zubilligt, geht sein Schüler Aristoteles von einer natürlichen Ungleichheit in der Begabung und daher auch der politischen Stellung von Frauen aus. Die Vorlesung erhellt die philosophischen Grundlagen dieser divergierenden Überzeugungen und rekurriert zugleich auf die tatsächliche rechtliche Stellung der Frau im alten Griechenland. Quellen: Platon: Der Staat (Politeia), Die Gesetze (Nomoi), Timaios Aristoteles: Nikomachische Ethik, Politik
28.04.21	Anna-Katharina Strohschneider, M.A. (Julius Maximilians-Universität Würzburg)	Philosophierende Frauen im Mittelalter
	About the Lecture Philosophierende Frauen im Mittelalter Texte von Frauen, die im Mittelalter in Europa gelebt und geschrieben haben, sind im philosophischen Kanon ohne Zweifel unterrepräsentiert. So sie überhaupt vorkommen, werden sie unter dem Label „Frauenmystik“ markiert als etwas, das außerhalb des philosophischen Kerninteresses liegt. Dieser Vortrag möchte einige Überlegungen zu den Bedingungen und Umständen des philosophischen Denkens von Frauen in dieser Epoche sowie zu den Gründen ihrer Marginalisierung innerhalb der Philosophiegeschichte vorstellen. Außerdem sollen exemplarisch einige zentrale Gedanken zweier wichtiger philosophierender Frauen des 13. und frühen 14. Jahrhunderts vorgestellt werden: Mechthild von Magdeburg und Marguerite Porete.
12.05.21	Julia Borcherding, PhD (University of Cambridge)	Fancies and Illusions: Cavendish and du Châtelet on the Liberating Power of the Imagination
	About the Lecture Early modern philosophers frequently assumed that by helping us overcome the alluring yet deceptive power of the imagination, the exercise of our rational capacity would free us from the dictates of custom and prejudice. The way Margaret Cavendish (1623-1673) and Émilie du Châtelet (1706-1749) conceive of the relation between freedom and the imagination poses an intriguing counterpoint to this view. For instead of advocating that we rationally transcend our fancies and illusions, both assign a crucial role to the imagination in achieving freedom, understood as the authentic development of our nature. In this talk, I develop and compare their accounts of the liberating function of the imagination. I show that instead of ensnaring us in a fantasy world, both Cavendish and du Châtelet conceive of our imaginings and illusions as powerful means to overcome prejudices and develop our natural capacities even in the face of oppressive social and political structures.
26.05.21	Clara Carus (Universität Paderborn)	Émilie du Châtelets Analyse der Ideen
	About the Lecture Émilie du Châtelet unternimmt in ihrem Hauptwerk Institutions physiques eine Untersuchung des Begriffs des Raumes und der Zeit. Zu Beginn der beiden Kapitel Über den Raum und Über die Zeit bezieht sie sich im hauptsächlichen auf Leibniz‘ Interpretation der Zeit und des Raumes, wie er sie im brieflichen Streitgespräch mit Samuel Clarke darlegt. Auch ihre Konklusionen weichen nicht von Leibniz ab: der Raum und die Zeit sind abstrakte Seiende, die in ihrem Sein von wirklichen, existierenden seienden Dingen abhängig sind. Doch im Anschluss an Du Châtelet’s Wiederholung der Leibnizschen Argumente gegen die absolute Realität des Raumes und der Zeit liefert sie eine „Analyse unserer Ideen“ in Bezug auf diese beiden Begriffe. Sie legt hier dar, was Raum und Zeit als Ideen sind, d.h. wie wir überhaupt zu diesen Begriffen gelangen. Hierdurch kann sie erklären, wie es dazu kommt, dass Zeit und Raum in Abstraktion von den existierenden Seienden vorgestellt werden können, inwiefern diese Abstraktion für die Wissenschaften nützlich und notwendig ist, und warum die Zeit und der Raum dennoch keine für sich genommene Aktualität oder Seiendheit haben, indem sie als Abstraktionen von den wirklich existierenden Dingen abhängig bleiben. Émilie du Châtelets Analyse der Ideen ergibt somit erstmals die Möglichkeit darzulegen, wie die Ideen des Raumes und der Zeit im Verhältnis zu den existierenden Dingen überhaupt zustande kommen. Die Untersuchung von Du Châtelets Analyse der Ideen ist in diesem Sinne bedeutend für ein Verständnis der Originalität ihres Werkes.
09.06.21	Dr. Sebastian Bender (HU Berlin)	Anne Conway und der Monismus
	About the Lecture In der jüngeren Forschung wird immer wieder die These vertreten, dass Anne Conway Monistin ist. Wenn diese These stimmt, dann glaubt Conway, dass die gesamte Schöpfung in einem weiter zu spezifizierenden Sinne eins ist. In diesem Vortrag werden unterschiedliche Varianten dieser monistischen Interpretation einer kritischen Prüfung unterzogen. Es wird sich herausstellen, dass Conway in keinem interessanten Sinne eine monistische Position vertritt.
23.06.21	Dr. Frederique Janssen-Lauret (University of Manchester)	Founding Mothers: Women's Contributions to Formal and Philosophical Logic in Early Analytic Philosophy
	About the Lecture Historical narratives tell us that analytic philosophy issued from the logical minds of the great men, Frege, Russell, Moore, and Wittgenstein, women played little role until, in the mid-analytic period, Anscombe, Foot, Murdoch and Midgeley broadened the movement to include normativity. My research on women's writings in the early analytic period, 1880s-1940s, reveals that this narrative is a myth. Most research-active female philosophers of this period published primarily on logic broadly conceived. Women like Constance Jones, Christine Ladd-Franklin, Dorothy Wrinch, Susan Stebbing, Alice Ambrose, Margaret Macdonald, Janina Hosiasson, Maria Kokoszynska and Ruth Barcan made important contributions to early analytic logic. They moved the field forward by publishing pioneering results about the sense-reference distinction, logical form, judgement and mathematical logic, analysis, probability, truth, and modality. I argue that we must broaden our narratives of early analytic philosophy to make space for these remarkable women and their contributions to logic.
07.07.21	Lucy Campbell, PhD (University of Warwick)	Anscombe on Practical Knowledge and Practical Truth
	About the Lecture NN

Coordination: Prof. Dr. Stephan Schmid und Dr. Lukas Skiba, Philosophisches Seminar, Universität Hamburg

Contact: stephan.schmid@uni-hamburg.de; lukas.skiba@uni-hamburg.de

Any updates can be found on the lecture series website:
https://www.philosophie.uni-hamburg.de/philosophisches-seminar/veranstaltungen/ringvorlesung.html

Winter semester 2020/21

Public lecture series: „RELEVANCE: THE SPECIAL RESPONSIBILITY OF PHILOSOPHY IN THE CRISIS“ WISE 20/21

The lecture series takes place online

In a crisis, the certain becomes uncertain. In the face of a pandemic, existential questions arise and we don't know what the order of the day is. The climate crisis shows us that it is not self-evident that water flows as soon as you turn on the tap. The critical situation of democracies shows how easily the foundations of constitutions such as freedom and co-determination need to be reassured. The crisis breaks with the security in which we lull ourselves in everyday life. Philosophy is regarded as the discipline that scrutinises what is considered certain. For this reason, it makes sense to focus on the extent to which the insights, techniques and questions of philosophy are relevant in the crisis. Is there a special responsibility of philosophy in the crisis? The lectures in this lecture series are dedicated to this question. Can philosophy provide answers or does it offer us something else?

In the winter semester 20/21, the lecture series will take place digitally. Despite the restrictions in this semester, we are pleased to be able to provide you with contributions to our lecture series. A link to the recording of the corresponding lecture will be published on the Philosophy Department's website on the respective dates of the lecture series.

The lectures will be recorded and made available via the Lecture2Go platform. The links to the lectures will be published on this page on the respective date.

If you have any questions, please contact Singa Behrens: singa.behrens"AT"uni-hamburg.de

Since the summer semester 2017, students can receive 1 credit point for the subject-specific elective area for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department. If you would like to have the lecture recognised with one credit point, you must submit a transcript of the session (1-2 pages) by the end of the lecture period.

Program:

Date	Speaker	Topic
11.11.20	Prof. Dr. Dr. h.c. Dieter Birnbacher (Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf)	Triage-Entscheidungen im Kontext der Corona Pandemie-der Beitrag der Philosophie
	You can find the presentation here.
25.11.20	Prof. Dr. Birgit Recki (Universität Hamburg)	Menschenwürde in Zeiten der Corona-Krise
	You can find the presentation here. About the Lecture Aus organisatorischen Gründen musste der Vortrag, der für diesen Termin vorgesehen war, verschoben werden. Dankenswerterweise hat sich Frau Prof. Dr. Birgit Recki bereiterklärt, ihr Gespräch mit Sascha Suhrke (ZEITStiftfung Ebelin und Gerd Bucerius) zur Verfügung zu stellen. Das Gespräch ist im Rahmen des Podcasts der ZEITStiftung Menschenwürde, Menschenleben - Ein Podcast über die Einordnung von Grundrechten in Zeiten der Krise entstanden. Frau Prof. Recki und der ZEITStiftfung Ebelin und Gerd Bucerius gilt dafür unser herzlichster Dank!
09.12.20	Prof. Dr. Anne Meylan (Universität Zürich) & Prof. Davide Fassio (Zhejiang University)& Dr. Sebastian Schmidt (Universität Zürich)	The Epistemology of Covid 19
	You can find the presentation here.
13.01.21	Prof. Dr. Konrad Ott (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel)	Neue Normalität nach der Pandemie und die Aussichten auf eine öko-soziale Wende
	You can find the presentation here.
27.01.21	Prof. Dr. Volker Gerhardt (Humboldt-Universität Berlin)	Mit welchem Ziel und mit welchen Mitteln kann die Philosophie Relevanz messen - und für wen soll das von Interesse sein?
	You can find the presentation here.
10.02.21	Prof. Dr. Christian Neuhäuser (Technische Universität Dortmund)	Wirtschaftsphilosophische Reflexionen zur Pandemie
	The lecture had to be cancelled due to illness.
17.02.21	Prof. Dr. Monika Betzler (Ludwig-Maximilians-Universität München)	„Fake News“ und Verschwörungstheorien in Zeiten von COVID-19: Eine philosophische Analyse
	You can find the presentation here here. About the Lecture Die Corona-Pandemie, die mit ihr verbundenen Ängste und Sorgen geben jede Menge Anlass, sogenannte „fake news“ in die Welt zu setzen. Verschwörungstheorien greifen um sich und sind unfassbar erfolgreich. Im Rahmen dieses Vortrags möchte ich zeigen, was diese Phänomene genau ausmacht, worin die ihnen zugrunde liegenden Denkfehler bestehen und erklären, was sie so erfolgreich macht. Zuletzt möchte ich einige Anregungen geben, wie wir verhindern können, dass „fake news“ und Verschwörungstheorien Politik machen.

COORDINATION: Singa Behrens

Summer semester 2020

Dear students,

Unfortunately, the public lecture series of the Philosophy Department: "Human Dignity - Theory and Practice" (55-01.202.700/ESA A) with Prof. Dr Christine Straehle in the summer semester 2020 has to be cancelled.
Due to the current development of the coronavirus spread in Europe and Germany, new measures are necessary for university staff and students.
The primary goals are to protect the health of employees and students and to contribute to the government's coronavirus containment strategy.
Universität Hamburg has issued instructions to cancel visits by guests or foreign delegations from risk areas or to check in advance whether visits from non-risk areas are necessary and to cancel them if possible.

As changing guest lecturers, also from abroad, are invited for the lecture series, the Department of Philosophy considers it necessary to cancel this event in the summer semester 2020.

We apologise for the inconvenience.

With kind regards,
Study Office Philosophy

„Human Dignity - theory and practice“ SoSe 2020

From the summer semester 2017, students can have 1 point credited for the subject-specific elective area for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department

Please note: In the summer semester, the lecture series takes place on Wednesdays, 4 - 6 pm, in lecture hall A of the main building of the University of Hamburg at Edmund- Siemers-Allee 1.

Program:

Date	Speaker	Topic
29.04.2020	Andrea Sangiovanni (Kings College, London)	Treating as inferior
	About the Lecture NN
13.05.2020	Corinna Mieth (Ruhr-Universität, Bochum)	Some remarks on migration within a Kantian framework
	About the Lecture NN
27.05.2020	Kimberley Brownlee (University of Warwick)	Interactional Ethics and Human Dignity
	About the Lecture NN
17.06.2020	Lina Papadaki (University of Crete)	Objectification and Dignity
	About the Lecture NN
01.07.2020	Ben Colburn (University of Glasgow)	Dignity and autonomy at end of life
	About the Lecture NN
15.07.2020	Laura Valentini (London School of Economics)	NN
	About the Lecture NN

COORDINATION: PROF. DR. CHRISTINE STRAEHLE

Winter semester 2019/20

Program winter semester 19/20 (Poster)

Summer semester 2019

Program summer semester 19 (Poster)

Lecture series Mind, Brain, Consciousness, SoSe 2019

From the summer semester 2017, students can have 1 point credited for the subject-specific elective area for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department

Please note: In the summer semester, the lecture series takes place in lecture hall B of the main building of the University of Hamburg at Edmund- Siemers-Allee 1. On 29 May 2019 EXCEPTIONALLY ÜBERSEERING 35, LECTURE HALL C

Program SoSe 2019

Date	Speaker	Topic
10.04.2019	Hedda Hassel Mørch (University of Oslo )	Is Everything Conscious? The Case for Panpsychism
	About the Lecture Panpsychism is the view that all physical things are associated with consciousness or subjective experience, or in other words, that there is something that it is like to be even an electron or other fundamental physical entity. Recently, a number of philosophers have argued that panpsychism may offer a solution to the mind–body problem, which avoids the main difficulties of both physicalism and dualism, the two traditional main theories of consciousness in philosophy. In this talk, I will present the main arguments for this claim and then discuss some important challenges to it.
24.04.2019	Ophelia Deroy (LMU München )	Trusting Our Senses
	About the Lecture Perception can be unreliable – as shown by famous illusions as well as numerous experimental studies. But are we aware of how reliable or unreliable our perception is – in any given case? Here I will suggest that we have indeed an access to the reliability of our various senses, and discuss what we may mean by "trusting our eyes". I will argue however that this sense of trust is does more for us that telling us whether what we perceive is true, or accurate, and is key to our epistemic autonomy.
15.05.2019	Hong Yu Wong (Universität Tübingen)	Embodiment
	About the Lecture WHow does a subject have to relate to her body so as to constitute paradigmatic embodiment? What makes it the case that a subject is aware of some material object as its body? Ways of 'losing one's body' – such as locked-in syndrome, anarchic hand syndrome, deafferentation, or out-of-body experiences – come from disruptions to the normal functional relation between a subject and her body. This suggests that at the heart of embodiment is a certain functional structure between a subject and her body. What is required for this functional structure? I argue that an account of core normal human embodiment requires that we consider different aspects of how subjects are aware of their bodies. I will consider the consequences of this for our understanding of subjects and also pathologies of embodiment.
29.05.2019	Sven Bernecker (Universität Köln)	Die Paradoxie des erweiterten Geistes ORT AUSNAHMSWEISE ÜBERSEERING 35, HÖRSAAL C
	About the Lecture Die These des erweiterten Geistes (engl. extended mind) besagt, dass kognitive Systeme nicht-biologische Komponenten enthalten können und sich damit über die Grenzen biologischer Organismen hinaus erstrecken können. Die These wird seit zwanzig Jahren von Philosophen, Kognitions- und Neurowissenschaftlern intensiv und kontrovers diskutiert. In diesem Vortrag soll gezeigt werden, dass die Debatte um die These des erweiterten Geistes ein erkenntnistheoretisches Paradoxon aufwirft. Sofern es sich bei der Debatte um eine substantielle Meinungsverschiedenheit handelt, verfügen wir bestenfalls über ein oberflächliches Verständnis der These. Und sofern wir die These gründlich verstehen, handelt es sich bei der Debatte lediglich um eine Wortstreitigkeit.
19.06.2019	Dorothea Debus (Universität Konstanz)	Right Here, Right Now: On the (Eudaimonic) Value of Perceptual Awareness
	About the Lecture Perceptual experiences provide us with a fundamental form of consciousness: In perceptual experience we are conscious of our own current environment. But then, what does it take to be perceptually aware of the world around us? What is the nature of perceptual experience, and how could we possibly be conscious of our environment when we perceive it? In recent (and not so recent) debates, philosophers have often attempted to answer these questions by offering one of two competing accounts of perceptual experience: Some defend a 'direct realist' account, others argue that we should accept a 'representationalist' account of perceptual experience. Various arguments for and against both positions have been developed; but the relevant arguments in favour and against both positions are rather well-balanced, and so the debate currently seems to have reached some sort of stand-off. The present paper aims to offer a new vantage point from which to consider these issues afresh. We will reach this new vantage point by exploring a new (and maybe surprising) question about perceptual awareness, namely the question whether, and if so in which respects, perceptual experience might have 'eudaimonic' value, that is, value with respect to a subject's well-being.
03.07.2019	Beate Krickel (UC Louvain)	Das Unbewusste in der gegenwärtigen Psychologie
	About the Lecture Den Begriff des Unbewussten verbinden wahrscheinlich die meisten Menschen mit Sigmund Freud und seiner psychoanalytischen Lehre. In der gegenwärtigen akademischen Psychologie spielt der psychoanalytische Begriff jedoch kaum eine Rolle. Gerade in Abgrenzung zum Freud'schen Begriff erforschen Kognitions- und Sozialpsychologen unter dem Label „das neue Unbewusste“ oder „das kognitiv Unbewusste“ Phänomene, wie implizites Lernen, subliminales Priming und unbewusste Vorurteile (engl. implicit biases). Erstaunlicherweise erfährt der Freud'sche Begriff des Unbewussten in der Neurowissenschaft jedoch eine wissenschaftlich fundierte Wiederbelebung. Die so-genannte Neuropsychoanalyse erforscht psychoanalytische Phänomene, wie das der Verdrängung, mit neurowissenschaftlichen Methoden. Das Ziel meines Vortrags ist es zu zeigen, dass der Begriff des verdrängten Unbewussten in die kognitions- und sozialpsychologische Erklärungspraxis integriert werden sollte. Dies erlaubt einen neuen Blick auf unbewusste Vorurteile, was sie genau sind und inwiefern sie unbewusste mentale Phänomene sind.

Coordination/Organiser: Prof. Dr. Thomas Krödel

Winter semester 2018/19

Program WiSe 2018/19 (Poster)

Reason, Reflection & Responsibility

Thinkers in Philosophy & Public Policy

Our precarious times call for a rethinking and renewal of the shared underpinnings of an open, diverse, and inclusive democratic society. To support this process, the Institute of Philosophy is offering a lecture series with leading thinkers who are confronting the challenges and chances that we are facing in all dimensions of life. The idea of this series is to develop a culture of reason, reflection, and responsibility by bringing fundamental global debates to the heart of the campus. The series is about connecting philosophical enquiry to pragmatic action.

From the summer semester 2017, students can have 1 point for the subject-specific elective area credited for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department

Please note: In winter semester 18/19, the lecture series will take place in lecture hall B of the main building of the University of Hamburg at Edmund- Siemers-Allee 1.

Program WiSe 2018/19

Date	Speaker	Topic
24.10.18	Cécile Laborde (University of Oxford)	On Rightful Sovereignty
	About the Lecture In this lecture, I reflect about recent conflicts pitting religious authority against state law. I reject both the doctrine of religious institutionalism, which denies state sovereignty, and the liberal egalitarian doctrine that denies the special nature of religious authority. I steer a middle course which argues that robust protection for freedom of association, including religious association, is essential to the rightful exercise of state sovereignty. In the process, I introduce my theory of the disaggregation of religion, developed in my recent book Liberalism's Religion (Harvard University Press, 2017). About the Speaker Cécile Laborde holds the Nuffield Chair of Political Theory at the University of Oxford. Prior to that she was Professor of Political Theory at University College London, and a Lecturer at King's College London and the University of Exeter. She holds a DPhil in Politics from Oxford. Prof. Laborde was the founding director of UCL's Religion and Political Theory Centre. She has held visiting positions in Paris and Princeton, and is a Fellow of the British Academy. Professor Laborde has published extensively in the areas of republicanism, liberalism and religion, theories of law and the state, and global justice. Her most recent book is Liberalism's Religion (Harvard University Press, 2017).
07.11.18	Miriam Ronzoni (University of Manchester)	Future of European Democracy
	About the Lecture Should the EU should be conceived as a demoicracy, namely a “Union of peoples who govern together, but not as one”. The demoi of Europe recognise that they affect one another’s democratic health, and hence establish a union to guarantee their freedom qua demoi – which most demoicrats cash out as non-domination. This is more than intergovernmentalism, because the demoi govern together on these matters. However, if the union aims at protecting the freedom of the different European demoi, it cannot do so by replacing them with a “superdemos”, as federalists want. This talk will discuss the idea of the EU as a demoicracy. In particular we will look at the institutional choice between intergovernmentalism and federalism. About the Speaker Dr Miriam Ronzoni is Reader in Political Theory at the University of Manchester, which she joined in 2013. She works in contemporary normative theory, with a focus on global and international issues. Prior to moving to Manchester, Dr Ronzoni held research positions at the TU Darmstadt (where she held a Humboldt Foundation Kovalevskaja Award), the European University Institute in Florence, and at the Goethe University of Frankfurt.
05.12.18	Martin O'Neill (University of York)	Justice, Justification, and Monetary Policy
	About the Lecture Since the great financial crisis of 2007-08, central banks have played an increasingly important and broad role in macroeconomic management in the UK, Europe, and US. Within democratic societies, the role of technocratic institutions in setting economic policy raises important normative questions of justice and justification. This lecture considers some of these issues relating to the role of central banks, paying special attention to forms of unconventional monetary policy such as "quantitative easing", and to the issues of distributive justice and democratic legitimacy raised by such policies. About the Speaker Martin O’Neill is Senior Lecturer in Political Philosophy at the University of York, where he has been since 2010. He works on social justice and inequality, and various issues at the intersection of political philosophy, political economy and public policy (including taxation, monetary policy, financial regulation, corporate governance, and labour unions). Dr. O’Neill is co-editor (with Thad Williamson) of Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond (Wiley-Blackwell, 2012), and (with Shepley Orr) of Taxation: Philosophical Perspectives (OUP, 2018). He is a commissioning editor of Renewal: A Journal of Social Democracy.
18.12.18 (Tues.)	Onora O'Neil (University of Cambridge)	Rethinking the Ethics of Communication (2. PEP Weihnachtsvorlesung)
	About the Lecture Ethical and epistemic standards for communication have been discussed since antiquity. And since antiquity they have periodically been disrupted by technological innovations, then revised and restored by cultural as well as by legal and regulatory changes. However, the disruptions to standards of communication produced by the mushrooming growth of online technologies in the late C20 may prove particularly difficult to deal with. One source of difficulty can be traced to widespread preoccupation with "freedom of expression" across the past half century, sometimes at the expense of adequate consideration of the ethical and epistemic standards that are essential for those on the receiving end of others' speech acts, on which adequate communication relies. I shall suggest that legal and regulatory remedies to these problems may prove difficult and controversial. About the Speaker Onora O’Niel is emeritus Professor at the University of Cambridge. She is one of the world’s most distinguished moral philosophers, having published widely on widely on political philosophy and ethics, international justice, bioethics and the philosophy of Immanuel Kant. In 2017 she was awarded the Holberg and Berggruen prizes. Professor O’Neil is also a life-peer and cross-bench member of the UK House of Lords. In 2016 she was awarded the Knight Commander’s Cross of the Order of Merit of the Federal Republic of Germany. She is currently President of the Society for Applied Philosophy. Please note: Lecture takes place in Hörsaal A !
16.01.19	Luciano Floridi (University of Oxford)	Soft Ethics, Hard Ethics, and the Governance of the Digital*
	About the Lecture TBA About the Speaker Luciano Floridi is Professor of Philosophy and Ethics of Information and Director of the Digital Ethics Lab at the University of Oxford. He is a worldwide leading thinker in the philosophy of information. His recent books include, The Fourth Revolution – How the Infosphere is Reshaping Human Reality (OUP, 2014); The Ethics of Information (OUP, 2013); The Philosophy of Information (OUP, 2011); and The Logic of Information (OUP, forthcoming). * In cooperation with the Public Lecture Series »TAMING the machines« of the research group Ethics in Information technology (EIT).
30.01.19	Axel Gosseries (UC Louvain)	Sustainability and Intergenerational Justice
	About the Lecture In this lecture, I will present several theories of intergenerational justice and I will explore the degree to which sustainability is sufficient or necessary to meet the demands of intergenerational justice. In other words, we will ask ourselves whether what we transfer to the next birth cohort can sustainable without being fair, and conversely. About the Speaker Axel Gosseries is Maitre de recherches FNRS and Professeur extraordinaire at the University of Louvain (UCLouvain, Belgium). He is the Head of the Hoover Chair in Economic and Social Ethics. He has been writing extensively in the field of theories of justice and more specifically on intergenerational issues. He is the author of more than 50 articles in philosophy, law and economics, the author of a book on Intergenerational Justice (Aubier, 2004) and the co-editor of 4 books, the latest one being Institutions for Future Generations (with Inigo Gonzalez-Ricoy, OUP, 2016)

Coordination/Organiser: Prof. Dr. Matthew Braham

Summer semester 2018

Program SoSe 2018 (Poster)

Winter semester 2017/18

Good decisions

Decisions are often complicated. What do I actually want? How can I achieve it? And what could go wrong? Philosophers approach the question of what makes a good decision from different perspectives. In doing so, they often seek proximity to results from psychology or empirical social research. For example, philosophers ask themselves what it means for the rationality of actors when decisions can be influenced unnoticed or are characterised by unconscious prejudices. They also ask how difficult ethical decisions, such as in medicine, can best be made. And they ask about the role of information in decision-making processes, both on a small scale (for example in the courtroom) and on a large scale (keyword big data). But philosophers don't just ask questions, they also (sometimes) offer interesting, occasionally even surprising answers. We look forward to such answers in this lecture series on good decisions.

From the summer semester 2017, students can have 1 point for the subject-specific elective area credited for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department.

Please note: In winter term 17/18 the lecture series will take place in lecture hall A of the main building of the University of Hamburg at Edmund- Siemers-Allee 1.

Program WiSe17/18 (Poster)

Date	Speaker	Topic
25.10.2017	Till Grüne-Yanoff (Stockholm)	Boosting oder Nudging? Über zwei Arten, Menschen beim Entscheiden zu helfen und ihr Verhalten zu beeinflussen
	In recent years, policy makers worldwide have begun to acknowledge the potential value of insights from psychology and behavioral economics into how people make decisions. These insights can inform the design of nonregulatory and nonmonetary policy interventions—as well as more traditional fiscal and coercive measures. To date, much of the discussion of behaviorally informed approaches has emphasized “nudges,” that is, interventions designed to steer people in a particular direction while preserving their freedom of choice. Yet behavioral science also provides support for a distinct kind of nonfiscal and noncoercive intervention, namely, “boosts.” The objective of boosts is to foster people’s competence to make their own choices—that is, to exercise their own agency. Building on this distinction, we further elaborate on how boosts are conceptually distinct from nudges: The two kinds of interventions differ with respect to (a) their immediate intervention targets, (b) their roots in different research programs, (c) the causal pathways through which they affect behavior, (d) their assumptions about human cognitive architecture, (e) the reversibility of their effects, (f) their programmatic ambitions, and (g) their normative implications. We discuss each of these dimensions, provide an initial taxonomy of boosts, and address some possible misconceptions.
08.11.2017	Mark Siebel (Oldenburg)	War er’s oder war er’s nicht? Zur Anwendung der Wahrscheinlichkeitstheorie in Kriminalfällen
	Entscheidungen in Kriminalfällen beruhen immer auch auf Einschätzungen von Wahrscheinlichkeiten. Wenn ein Richter sich beispielsweise für die Verurteilung des Angeklagten entscheidet, dann geht er davon aus, dass es sich mit hinreichend hoher Wahrscheinlichkeit um den Täter handelt. Für solche Einschätzungen ist ein Satz der Wahrscheinlichkeitstheorie prädestiniert, der Bayes’ Theorem genannt wird. Im Vortrag wird zuerst dieses Theorem und eine klassische Anwendung im medizinischen Bereich vorgestellt. Anschließend wird mit Hilfe dieses Theorems der sogenannte Trugschluss des Anklägers analysiert. Dieser Fehlschluss ist auch bei Experten häufig anzutreffen und lautet in seiner bekanntesten Variante so: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine DNA-Übereinstimmung angezeigt wird, wenn die Tatortspur nicht von der untersuchten Person stammt; also ist es sehr wahrscheinlich, dass die Spur von der untersuchten Person stammt, wenn eine Übereinstimmung angezeigt wird. Im letzten Teil des Vortrages wird Bayes’ Theorem auf den Fall des ehemaligen Bundestagsabgeordneten Edathy angesetzt. Hier stellt sich die Frage, ob die Wohnungs- und Bürodurchsuchungen gerechtfertigt waren, weil es durch die Beschaffung von Kindernacktfotos einen hinreichend hohen Anfangsverdacht auf die Beschaffung von Kinderpornografie gab.
22.11.2017	Anna Welpinghus (Dortmund)	Wie implizite Vorurteile zu Verzerrugen bei Entscheidungen beitragen
	Manchmal bewerten wir andere Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihres Geschlechts unterschiedlich, und zwar ohne dies zu beabsichtigen und häufig ohne es zu bemerken. Dies passiert auch in Gesellschaften, in denen Diskriminierung „auf dem Papier“ abgelehnt wird. Eine nahe liegende Erklärung für dieses Verhalten ist, dass Spuren von Stereotypen im Gedächtnis beeinflussen, wie wir andere Menschen sehen, welche Emotionen wir ihnen gegenüber haben und wie wir uns verhalten (vgl. Greenwald & Banaji, 1995). Dieses Phänomen wird unter den Stichworten „implizite Verzerrungen (biases)“ und „implizite Einstellungen“ in der Sozialpsychologie und zunehmend auch in der Philosophie des Geistes untersucht. In diesem Vortrag soll es darum gehen, was solche Spuren von Stereotypen sind und wie sie unsere Entscheidungen verzerren können. Ich werde argumentieren, dass sich nicht alle unbeabsichtigt verzerrten Bewertungen mit demselben kognitiven Modell erklären lassen. Viele existierende Modelle impliziter Einstellungen betrachten vor allen Verzerrungen in spontanen, affektiven, schnellen und ungenauen Bewertungen von Personen. Aber analoge Verzerrungen tauchen auch in überlegten Entscheidungen auf. Das Augenmerk dieses Vortrags liegt darauf, wie wir diese am besten erklären können.
06.12.2017	Andreas Müller (Bern)	Zwischen Autonomie und Wohlergehen – gute Entscheidungen in der Medizin
	In Diskussionen über die Frage, welche Prinzipien ärztliches Handeln leiten sollen, wird nach wie vor auf den Hippokratischen Eid verwiesen. Dieser beinhaltet die Verpflichtung, sich am Wohl der Patienten zu orientieren und ihnen insbesondere keinen Schaden zuzufügen. Auf der anderen Seite ist das Prinzip des Respekts vor der Autonomie seit Mitte des 20. Jahrhunderts ein Grundpfeiler der Medizinethik, der sich auch im zuletzt im Oktober diesen Jahres revidierten Genfer Gelöbnis wiederfindet, dem modernen Nachfolger des Hippokratischen Eides. Diese beiden Prinzipien weisen nicht immer in dieselbe Richtung. Ärztinnen und Ärzte sehen sich in ihren Entscheidungen darum häufig mit einem Konflikt konfrontiert: Sollen sie dem Wohlergehen oder der Autonomie des Patienten den Vorrang geben? Dieser Konflikt tritt u.a. bei der Umsetzung von Patientenverfügungen, in der Sterbehilfe, sowie bei der Lebendorganspende zutage. Im Vortrag wird dieser Konflikt zunächst genauer analysiert. In einem zweiten Schritt diskutiere ich dann verschiedene Versuche, ihn in die eine oder andere Richtung aufzulösen.
20.12.2017	Johanna Thoma (London)	Lass dich nicht ausbeuten! Zweckrationalität und die klassische Entscheidungstheorie
	Der Vortrag muss leider entfallen.
17.01.2018	Ralph Hertwig (Berlin)	Zur Psychologie des Gewollten Nichtwissens
	Möchten Sie wissen, ob Sie ein erhöhtes Risiko für Alzheimer haben? Würden Sie Ihre Stasi-Akte lesen, sofern es eine gäbe? Wollen Sie erfahren, wie viel höher der Leistungsbonus Ihrer Arbeitskollegen im Vergleich zu Ihrem ist? Seit Aristoteles wird dem Menschen Neugierde und ein unstillbarer Erkenntnisdrang zugeschrieben. Nichtsdestotrotz gibt es Situationen, in denen viele ganz bewusst das Nichtwissen dem Wissen vorziehen. Ralph Hertwig zeigt in seinem Vortrag, wie überraschend häufig das faszinierende Phänomen des gewollten Nichtwissens auftritt und wie vielfältig und nicht selten sogar vernünftig die Motive sind, die dem zugrunde liegen.
31.01.2018	Judith Simon (Hamburg)	Schöne Neue Datenwelt: Wissen und Entscheiden zwischen Mensch und Maschine
	Der Vortrag muss leider entfallen.

The lecture series in the winter semester 2017/18 is organised by the DFG Emmy Noether Research Group Wissen und Entscheidungen (Head: Jun. Prof. Dr. Moritz Schulz).

Summer semester 2017

Person & Self

Understanding what we are

It is well known that philosophers like to think about themselves. Among other things, they ask themselves: What am I? (Just a body? Just consciousness?) What can I survive? (Sleep? Teletransportation?) How do I understand myself? (As the same as before?) What can I know about myself? (That I am thinking?)
In philosophy, questions like these are often posed with the help of different concepts and attempts are made to answer them in different ways. Sometimes it is about the nature of (human) persons, sometimes about the identity of the so-called 'self'. Sometimes people only think about themselves from the comfort of their armchairs, but some philosophers also engage in cognitive science.
This lecture series aims to provide an insight into the various ways in which we think about ourselves philosophically. Relevant experts from various sub-disciplines of theoretical philosophy will have their say.

From the summer semester 2017, students can have 1 point credited for the subject-specific elective area for regular attendance of the lecture series of the Philosophy Department

Programm SoSe17 (Poster)

Date	Speaker	Topic
12.04.2017	Dr. Martin Hoffmann (Hamburg)	Sich selbst verstehen
	Abstrakt: Wir sind Verstehende, d. h. wir sind epistemische Subjekte, die stets um Verstehen bemüht sind und manchmal etwas verstehen. Zum Gegenstand unseres Verstehens kann vieles werden – historische Schriftstücke ebenso wie mündliche Äußerungen, Kunstwerke, Regeln, Handlungen und andere Personen. Was aber ist, wenn wir selbst zum Gegenstand unserer Verstehensbemühungen werden? In diesem Fall fallen Subjekt und Objekt des Verstehens zusammen. Was folgt daraus für die Vorbedingungen und die Verfasstheit eines solchen Verstehens? Der Vortrag geht diesen Fragen nach und erläutert, was es bedeutet, sich selbst zu verstehen.
26.04.2017	Prof. Dr. Martine Nida-Rümelin (Fribourg)	Ist das sogenannte Ich nur eine Illusion?
	Abstrakt: Gibt es ‘ein Ich’ oder ist der Eindruck, dass es ein solches gäbe eine Illusion? Sind wir uns ‘eines Ichs’ im Erleben bewusst? Die Rede von ‘dem Ich’ ist in vieler Hinsicht irreführend, aber sinnvoll ist die folgende Frage: Erfordert jedes Erleben jemanden, der erlebt? Diese Frage sollte mit «Ja» beantwortet werden. Aber warum genau? Und was für eine Art von ‘Ding’ ist dieser ‘jemand’, der erlebt?
10.05.2017	Prof. Dr. Thomas Sattig (Tübingen)	Repräsentation und Realität Personaler Identität
	Abstrakt: In der Philosophie der Person dominiert die Überzeugung, dass personale Identität über die Zeit keine körperliche Basis hat. Wenn ich mich an Erfahrungen einer Person mit einem anderen Körper erinnern könnte, so die Standardargumentation, dann würde ich mich auch daran erinnern, diese Erfahrungen selbst gemacht zu haben. Also habe ich gute Gründe zu glauben, dass ich identisch mit der damaligen Person bin. Die zentrale These des Vortrags ist, dass uns der Inhalt unserer Erinnerungen nichts darüber verrät, ob wir in der Vergangenheit existiert haben.
24.05.2017	Prof. Dr. Andreas Kemmerling (Heidelberg)	Descartes über Personalität
	Abstrakt: Descartes spricht in seinen Schriften nicht über ‚die Person‘. Hat er zu diesem Thema (bzw. zu dem entsprechenden Themen-Potpourri) nichts zu sagen? Doch, und einiges davon werde ich vorstellen. Ganz ohne Diffizilitäten geht es dabei nicht ab. Am Ende werde ich ein wenig darüber spekulieren, warum er sich mit der Frage nicht auseinandergesetzt hat, die so viele bald nach ihm fasziniert hat: worin die sog. transtemporale Identität einer Person begründet ist.
14.06.2017	Prof. Dr. Eric Olson (Sheffield)	Zur Metaphysik des Transhumanismus
	Abstrakt: Transhumanisten wollen uns von den Einschränkungen der menschlichen Natur befreien. Ihr großes Ziel ist es, uns in Computer hochzuladen. Dort sollen wir als rein digitale Wesen weiterleben, ohne Sorgen wie Hunger, Krankheit, Alterung und Tod. Dazu fehlt nur die richtige Technologie. Aber ist dieses Ziel überhaupt möglich? Keine Technologie könnte einen Stein in einen Computer hochladen. Warum soll es anders sein für einen Menschen?
28.06.2017	Prof. Dr. Katja Crone (Dortmund)	Das Selbstverständnis von Personen und die Grenzen von Narrativität
	Abstrakt: Personen haben die Fähigkeit, sich selbst zum Gegenstand von Gedanken zu machen und Vorstellungen von sich als Individuen zu bilden. Von besonderer Bedeutung ist hierbei, dass sie sich Persönlichkeitseigenschaften zuschreiben, indem sie sich auf Repräsentationen vergangener Lebensepisoden stützen. Der Vortrag wendet sich gegen narrativistische Ansätze, die behaupten, das Phänomen ließe sich allein im Rückgriff auf so genannte Selbst-Narrationen erklären. Dagegen wird argumentiert, dass eine adäquate Beschreibung auch nicht-narrative, z.B. phänomenale und invariante Strukturen berücksichtigen muss.
12.07.2017	Prof. Dr. Kristina Musholt (Leipzig)	Vom impliziten zum expliziten Selbst
	Abstrakt: Personen zeichnen sich wesentlich durch ihr Selbstbewusstsein aus, d.h. durch die Fähigkeit, über sich selbst nachdenken zu können. In der Philosophie wird jedoch auch immer wieder behauptet, dass es eine Form des sog. impliziten Selbstbewusstseins gibt, die jeder Form der begrifflichen Selbstbezugnahme vorausgeht und die wir möglicherweise mit Tieren teilen. Der Vortrag wird ein an den Kognitionswissenschaften (vor allem der Entwicklungspsychologie) orientiertes Modell des Übergangs vom impliziten zum expliziten Selbstbewusstseins präsentieren und dafür argumentieren, dass die Interaktion mit Anderen hierbei von zentraler Bedeutung ist.

The lecture series in the summer semester 2017 is organised by Viktoria Knoll and Prof. Dr. Benjamin Schnieder.

Winter semester 2016/17

Lessons from History

What, if anything, can Philosophy learn from its History?

Program Winter 16/17 (Poster)

Date	Speaker	Topic
19.10.2016	Prof. Dr. Friedemann Buddensiek (Frankfurt a.M.)	Weshalb und wie sich Philosophen als Philosophie-Historiker betätigen – Aristoteles' Philosophiegeschichte in Metaphysik I
02.11.2016	Prof. Dr. Rolf W. Puster (Hamburg)	Und der Fortschritt, er ist doch kein leerer Wahn: Unbefriedigtsein bei Epikur, John Locke und Ludwig von Mises
16.11.2016	Prof. Dr. Dr. h.c. Dominik Perler (Berlin)	Analytisch oder antiquarisch? Methodische Zugänge zur frühneuzeitlichen Philosophie
30.11.2016	Prof. Dr. Katia Saporiti (Zürich)	Die Kontingenz philosophischer Probleme und der Nutzen der Philosophiegeschichte für die Philosophie
14.12.2016	Dr. Angela Breitenbach (Cambridge)	Es geht ums Ganze: Zur Relevanz des Kantischen Einheitsbegriffs
11.01.2017	Prof. Dr. Pirmin Stekeler-Weithofer (Leipzig)	Stufen des Selbstbewusstseins – Hegels Konzept einer Ideengeschichte
25.01.2017	Prof. Dr. Michael Beaney (Berlin/London)	Prolegomena to Writing any History of Modern Philosophy

The current public lecture series is organized by Stephan Schmid.

Summer semester 2016

Public lecture series of the Philosophy Department in the summer semester 2016

Methods of ethics

Program

Date	Speaker	Topic
06.04.2016	Thomas Schramme (Hamburg)	Methoden der Ethik. Einige einführende Gedanken
20.04.2016	Magdalena Hoffmann (Luzern)	Beziehungen und Ethik
04.05.2016	Elisabeth Conradi (Stuttgart)	Gibt es eine feministische Methode der Ethik?
25.05.2016	Monika Betzler (München)	Anthropologie und Ethik
08.06.2016	Thomas Schmidt (Berlin)	Ethische Prinzipien: Reichweite und Grenzen
22.06.2016	Rainer Hegselmann (Bayreuth)	Die Modellierung der Evolution von Moral und Gesellschaft
06.07.2016	Herlinde Pauer-Studer (Wien)	Ethische Theorie unter nicht-idealen Bedingungen
13.07.2016	Ralf Stoecker (Bielefeld)	Wie Ethik anwenden?

(Poster) of the lecture series.

The dates are usually Wednesdays at 6 pm c. t. in lecture theatre D (Philosophenturm Von-Melle-Park 6).

The lecture series in the summer semester 2016 is organised by Prof. Dr. Thomas Schramme.

Winter semester 2015/16

Public lecture series of the Philosophy Department

Philosophical quandaries

Paradoxes, dilemmas and other seemingly hopeless problems in philosophy

Philosophers are constantly faced with dilemmas, seemingly insoluble problems and contradictions. Reasonable assumptions can lead to absurd results through rational reasoning. Theories and logical systems based on plausible principles can contain hidden contradictions. We can also find ourselves in situations in which we simply cannot decide how we should act or who is right in a disagreement.

We encounter dilemmas in philosophy both where it is highly theoretical, for example as logical paradoxes and antinomies, and where it is supposed to tell us how to act in a morally correct way, for example as dilemmas in moral theories. Some dilemmas, such as the liar's antinomy in all its variants, have had an unparalleled career in philosophy over the millennia; but more recent dilemmas, such as Russell's antinomy, have also proved to be groundbreaking for the development of certain disciplines. Philosophers can still hardly be sure whether a paradox or contradiction can be derived from a proven theory or a philosophically important concept. This is why quandaries have a special significance in philosophy. They often form the touchstone for theories, which are often brought down by them.

In this lecture series, we will take a closer look at a number of quandaries from different areas of philosophy. We will not only familiarise ourselves with certain quandaries, but also learn about their history and see what we can learn from quandaries and how we can deal with them.

This semester's lecture series is being organised by Jan Claas. It will be supervised by Prof. Dr. Benjamin Schnieder.

The lectures take place on Wednesdays at 6 pm c.t. in lecture theatre Phil D (Philosophenturm, Von-Melle-Park 6). The first date in the series is 11 November 2015, please refer to the event schedule for any deviations.

Video recordings of the lectures held so far can be found here.

11. November 2015	Unlösbare Meinungsverschiedenheiten und die Objektivität der Moral PD Dr. Manfred Harth (Ludwig-Maximilians-Universität München)
25. November 2015	Die Antinomiediskussion in Hilberts Göttingen Prof. Dr. Volker Peckhaus (Universität Paderborn) Die Antinomien der Mengenlehre wurden von den Göttinger Mathematikern um David Hilbert und den ihnen nahestehenden Philosophen zunächst nicht als bedrohlich empfunden und dies, obwohl der Göttinger Ernst Zermelo zeitgleich mit Russell die später sog. Zermelo-Russellsche Antinomie formuliert hatte. Dies sollte sich erst ändern als Hilbert im Rahmen seines Begründungsprogrammes für die Mathematik die Logik in den Blick nahm (Hilbertsche Antinomie, 1905). Dieses neue Interesse führte auch zu einer philosophischen Auseinandersetzung mit den Antinomien im Kreis um Leonard Nelson (Grellingsche Antinomie, 1908).
9. Dezember 2015	Moralische Dilemmata: ein Ding der (logischen) Unmöglichkeit? PD Dr. Michael Kühler (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) Es scheint eine alltägliche Erfahrung zu sein, dass wir hin und wieder nicht all unseren moralischen Pflichten zugleich nachkommen können, z.B. wenn wir sowohl A als auch B helfen sollen, aber nur A oder B helfen können. Wir sind in solchen Fällen anscheinend mit einem moralischen Dilemma konfrontiert. Wenn eine moralische Pflicht zu haben jedoch heißt, dass sämtliche anderen Handlungsoptionen zu unterlassen sind, dann wäre es mir verboten, B zu helfen, da ich ja A helfen soll, und zugleich verboten, A zu helfen, da ich ja (ebenso) B helfen soll. Da ein und dieselbe Handlung allerdings nicht zugleich moralisch geboten und verboten sein kann, würden sich moralische Dilemmata als ein Ding der (logischen) Unmöglichkeit entpuppen. Was aber ist dann von unserer alltäglichen Erfahrung zu halten? Im Vortrag wird es um die Frage gehen, wie derartige Situationen angemessen zu analysieren sind, um sowohl unserer Alltagserfahrung gerecht zu werden, als auch logische Paradoxien zu vermeiden.
6. Januar 2016	Paradoxien des Wissens Prof. Dr. Elke Brendel (Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität Bonn) Die Frage nach der Natur menschlichen Wissens beschäftigt Philosophen schon seit der Antike. Bereits Platon hat dafür argumentiert, dass Wissen epistemisch wertvoller ist als eine bloße wahre Meinung. Erst dann, wenn eine Person auch über gute Gründe für die Wahrheit ihrer Meinung verfügt, besitzt sie nach Platon auch Wissen. Es zeigt sich jedoch, dass die traditionelle platonische Auffassung von Wissen als wahrer und gerechtfertigter Meinung einer genauen logischen Analyse nicht standhält, da sie zu Widersprüchen und Paradoxien führen kann. Insbesondere wird der wichtige Unterschied zwischen Wissen und epistemischem Zufall in der traditionellen Wissenskonzeption nicht hinreichend berücksichtigt. Auch die sehr wirkmächtige Wissenstheorie René Descartes´, in der unter Wissen eine bestimmte Form subjektiver und objektiver Gewissheit verstanden wird, impliziert Widersprüche und führt zu einem radikalen Wissensskeptizismus. Darüber hinaus lassen sich logische Paradoxien aus Prinzipien introspektiven Wissens sowie aus der Annahme eines allwissenden Subjekts ableiten. Im Vortrag soll anhand einer kritischen Analyse philosophischer Wissenskonzeptionen die paradoxale Struktur des Wissensbegriffs aufgezeigt und die Möglichkeiten und Grenzen für eine philosophisch befriedigende Wissenskonzeption diskutiert werden.
20. Januar 2016	Paradoxes of Signification Prof. (em.) Dr. Stephen Read (University of St. Andrews) Ian Rumfitt has recently drawn our attention to a couple of paradoxes of signification, claiming that although Thomas Bradwardine's "multiple-meanings" account of truth and signification can solve the first of them, it cannot solve the second. Bradwardine's solution appears to turn on a clear distinction between the principal and the consequential signification of an utterance. It is shown that this impression is misleading: the distinction is not required for the solution to work, and in fact, given Bradwardine's account of signification, cannot even be made.

Summer semester 2015

Public lecture series of the Philosophy Department

What next...?

Classics of philosophy and contemporary problems

Academic philosophy is characterised by a variety of topics, methods and traditions, some of which differ greatly from one another. If this inner plurality is not seen as a shortcoming, the question can be raised as to whether the wealth of different perspectives harbours the potential to view current problems in a "new" light.

The lecture series aims to establish a dialogue with historical positions based on concrete problems: Does engaging with classical thinkers in philosophy help to orientate us in the complex contexts of the present with their specific problems? If we consciously seek dialogue with them - without losing sight of our own concerns - we may be able to better qualify our problems, recognise sources of error and dead ends at an early stage and thus arrive at new approaches to solutions.

The lecture series is organised by Paul Kindermann and Mina Wagener. It will be supervised by Prof. Dr Benjamin Schnieder and Deputy Prof. Dr Arnd Pollmann.

The lectures take place on Wednesdays at 6 pm c.t. in lecture theatre Phil D (Philosophenturm, Von-Melle-Park 6). Please refer to the event schedule for any deviations.

Video recordings of the lectures held so far can be found here.

8. April 2015

Wie weiter mit Aristoteles?

Prof. Dr. Christof Rapp

Fakultät für Philosophie, Wissenschaftstheorie und Religionswissenschaft, Arbeitsbereich Antike Philosophie und Rhetorik, Ludwig-Maximilians Universität München

22. April 2015

Kants Theorie der Redefreiheit – Gründe und Grenzen

Prof. Dr. Peter Niesen

Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Arbeitsbereich Politische Theorie, Universität Hamburg

6. Mai 2015

Nietzsche als freier Geist

Prof. Dr. Volker Gerhardt

Institut für Philosophie, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Rechts- und Sozialphilosophie, Humboldt-Universität zu Berlin

20. Mai 2015

Ernst Cassirer – eine Philosophie der Freiheit

Prof. Dr. Birgit Recki

Philosophisches Seminar, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Universität Hamburg

10. Juni 2015

Wie weiter mit der Philosophischen Anthropologie von Helmuth Plessner?

Prof. Dr. Hans-Peter Krüger

Institut für Philosophie, Arbeitsbereich Politische Philosophie/Philosophische Anthropologie, Universität Potsdam

24. Juni 2015

Programmänderung

Marx als Gesellschaftskritiker und -diagnostiker

Prof. (em.) Dr. Georg Lohmann

Philosophisches Institut, Otto-von-Guericke-Universiät Magdeburg

1. Juli 2015
16-18 Uhr
ESA 1

Geschichtsphilosophie nach Horkheimer und Adorno? Zur Aktualität der Dialektik der Aufklärung

Vertr.-Prof. Dr. Arnd Pollmann

Philosophisches Seminar, Arbeitsbereich Praktische Philosophie, Universität Hamburg

Ausnahmsweise von 16-18 Uhr im Hauptgebäude der Universität, Edmund-Siemers-Allee 1, ESA A

8. Juli 2015

In der letzten Semesterwoche finden auf Einladung des Präsidenten der Universität Hamburg die Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen statt, die das Philosophische Seminar in Verbindung mit dem Department Physik organisiert. Um Überschneidungen zu vermeiden, findet die letzte Veranstaltung im Rahmen der Ringvorlesung ausnahmsweise am 01.07.2015 von 16-18 Uhr statt.

Wir möchten an dieser Stelle ganz herzlich dazu einladen, die Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen zu besuchen, für die dieses Jahr der theoretische Physiker Prof. Dr. Andrei Linde gewonnen werden konnte, und freuen uns auf eine interessante Veranstaltungsreihe. Näheres zu den Themen, Orten und Zeiten der Vorträge der diesjährigen von Weizsäcker-Vorlesungen werden in der Ringvorlesung noch rechtzeitig bekanntgegeben.

Wintersemester 2014/15

Public lecture series of the Philosophy Department

Market and morality

Goods and services are exchanged on markets. Markets are defended as an important institution in many areas for at least two reasons. Firstly, competition between suppliers and the information about the scarcity of resources expressed through market prices lead to economic efficiency, and secondly, voluntary exchange is an important expression of economic freedom. Nevertheless, many believe that markets are morally problematic in some areas. For example, it is argued that certain markets are exploitative (sweatshops, prostitution, organ trafficking), that commodification can corrupt our relationship to certain goods (prostitution, possibly education), and that buying or selling certain goods is physically and psychologically harmful to many of the market participants (prostitution, organ trafficking). These considerations are sometimes put forward as arguments for criminalisation, sometimes as arguments for state regulation of the relevant markets. The idea of social justice also often plays a decisive role in arguments in favour of state regulation of certain markets (health, education). The lecture series will discuss markets in education and healthcare as well as sweatshops, prostitution and organ trafficking. The relationship between markets and social justice as well as the question of whether and how environmental problems can be solved through market mechanisms will also be addressed.

The lecture is organised by Prof. Dr. David Schmidtz and Dr. Fabian Wendt.

Program wednesdays, 6-8 p.m., Lecture Hall D (Von-Melle-Park 6)

22. Oktober 2014
Prof. Dr. David Schmidtz (University of Arizona/Universität Hamburg)
What Teachers Owe Students

5. November 2014
Prof. Dr. Jonathan Wolff (University College London)
Why not a Free Market in Health Care?

19. November 2014
Prof. Dr. Mari Mikkola (Humboldt-Universität zu Berlin)
Sexarbeit: Verletzen Märkte die Menschenwürde?

4. Dezember 2014 (Donnerstag, Hörsaal WiWi B2)
Prof. Dr. Nick Lin-Hi (Universität Mannheim)
Eine differenzierte Betrachtung von Sweatshops: Die gesellschaftliche Verantwortung von Konsumenten

17. Dezember 2014
Prof. Dr. Mark Pennington (King's College London)
The Ethics of Environmental Markets

14. Januar 2015
Prof. Dr. Stefan Gosepath (Freie Universität Berlin)
Einhegung des Marktes

28. Januar 2015
Prof. Dr. Silke Schicktanz (Universitätsmedizin Göttingen)
Die Kommerzialisierung der Organ'spende' aus ethischer Sicht

Archive

Winter semester 2023/24

Summer semester 2023

Knowledge and science: historical and systematic perspectives (Poster)

Program:

Winter semester 2022/23

"What should we believe?"

Lecture on 18.1.2023 cancelled

Program:

Vortrag entfällt

Lecture cancelled

Summer semester 2022

Public lecture series SoSe 22 (PDF)

Program:

Winter semester 2021/22

Public lecture series WiSe 21/22

Jenseits des Menschen (Poster)

Beyond Humans

Programm:

Summer semester 2021

Public lecture series summer semester 2021

Women in the history of philosophy

Program:

Winter semester 2020/21

Public lecture series: „RELEVANCE: THE SPECIAL RESPONSIBILITY OF PHILOSOPHY IN THE CRISIS“ WISE 20/21

The lecture series takes place online

Program:

Summer semester 2020

„Human Dignity - theory and practice“ SoSe 2020

Program:

Winter semester 2019/20

Program winter semester 19/20 (Poster)

Summer semester 2019

Program summer semester 19 (Poster)

Lecture series Mind, Brain, Consciousness, SoSe 2019

Program SoSe 2019

Winter semester 2018/19

Program WiSe 2018/19 (Poster)

Reason, Reflection & Responsibility

Thinkers in Philosophy & Public Policy

Program WiSe 2018/19

Summer semester 2018

Program SoSe 2018 (Poster)

Winter semester 2017/18

Good decisions

Please note: In winter term 17/18 the lecture series will take place in lecture hall A of the main building of the University of Hamburg at Edmund- Siemers-Allee 1.

Program WiSe17/18 (Poster)

Summer semester 2017

Person & Self

Understanding what we are

Programm SoSe17 (Poster)

Winter semester 2016/17

Lessons from History

What, if anything, can Philosophy learn from its History?

Summer semester 2016

Public lecture series of the Philosophy Department in the summer semester 2016

Methods of ethics

Winter semester 2015/16

Public lecture series of the Philosophy Department

Philosophical quandaries

Paradoxes, dilemmas and other seemingly hopeless problems in philosophy

Summer semester 2015

Public lecture series of the Philosophy Department

What next...?

Classics of philosophy and contemporary problems

Wintersemester 2014/15

Public lecture series of the Philosophy Department

Market and morality

Aktuelle Veranstaltungen

Kontakt