Drittmittelprojekte

DFG Graduate Program Collective Decision-Making

 

• Titel: Relevanz
• Laufzeit: 2018-2023
• Förderer: DFG (Emmy-Noether Programm)
• Leitung: Dr. Stephan Krämer

Web: http:// relevanceproject.wordpress.com

Unterscheidungen zwischen Relevantem und Irrelevantem sind allgegenwärtig in Lebenswelt, Wissenschaft und Philosophie. Manchmal ist Relevanz ein vorrangig pragmatisch- psychologisches Phänomen, das etwa die Effizienz betrifft, mit der eine Information die kognitive Situation einer Person beeinflussen kann. In anderen Fällen geht es um eine abstraktere, semantische Beziehung, die unabhängig davon besteht, ob und wie effizient wir sie kognitiv verarbeiten können. Relevanz in diesem Sinn ist das Thema des Projekts.

Relevanz, so verstanden, spielt in vielen philosophischen Debatten eine wichtige Rolle. Insbesondere gilt von vielen philosophisch zentralen Relationen – z.B. Bestätigung, Erklärung, Verursachung, Begründung – dass sie substanzielle Relevanzanforderungen stellen, was ein vereinheitlichendes Merkmal dieser ansonsten heterogenen Menge an Relationen darstellt. Dennoch ist objektive Relevanz theoretisch nur unzureichend aufgearbeitet. Bisherige Arbeiten beschränken sich auf spezielle Formen der Relevanz, vernachlässigen aber, was Relevanz im Allgemeinen ausmacht, und wie sich ihre verschiedenen Ausprägungen zueinander verhalten. Bestehende Theorien fassen Relevanz zudem meist intensional auf: zwischen notwendig äquivalenten Aussagen wird nicht unterschieden. Relevanz ist oft aber eine hyperintensionale Angelegenheit; z.B. ist es relevant dafür, ob 6 prim ist, dass 6 durch 3 teilbar ist. Dafür ist aber gänzlich irrelevant, dass 7 größer als 2 ist, obwohl die beiden Aussagen notwendig äquivalent sind. Schließlich operieren bestehende Ansätze zur Relevanz in einem theoretischen Rahmen, der für die Untersuchung hyperintensionaler Relationen ungeeignet ist, nämlich der Wahrscheinlichkeits- oder der Mögliche-Welten-Theorie.

Ziel des Projekts ist, diese Mängel zu beheben. Seine Grundannahmen sind

• Relevanz ist ein einheitliches Phänomen, das einer einheitlichen theoretischen Behandlung zugänglich ist
• Relevanz ist hyperintensional
• Relevanz besteht in der Bereitstellung von Gründen; relevant für eine Hypothese zu sein heißt etwa, Gründe für oder gegen die Hypothese zu liefern
• die jüngst entwickelte Wahrmacher-Semantik ist ein ideales Werkzeug zur Untersuchung von Grund- und Relevanzrelationen

Das Projekt gliedert sich in drei Teile. Erstens wird gezeigt, dass Relevanz ein vereinheitlichendes Merkmal der relevanz-implizierenden Relationen ist. Dazu untersuchen wir eine Reihe von Debatten, in denen solche Relationen eine zentrale Rolle spielen, und identifizieren Gemeinsamkeiten und systematische Verknüpfungen. Der Fokus wird hier auf logischen (z.B. relevante Folgerung), explanatorischen (z.B. Kausalität), und epistemischen (z.B. Bestätigung) Beziehungen liegen. Zweitens wird auf der Basis eines einheitlichen Theorierahmens eine neue Konzeption der Relevanz sowie eine umfassende Kartographie relevanz-implizierender Beziehungen erarbeitet. Drittens wird die erarbeitete Theorie auf weitere Themenfelder angewendet, insbesondere das der praktischen Gründe.

• Titel: Entscheidungen und Wissen
  
• Laufzeit: 2016-2021
• Förderer: DFG (Emmy-Noether Programm)
• Leitung: Jun.-Prof. Moritz Schulz

Das Projekt Entscheidungen und Wissen befasst sich mit der Rolle von Wissen bei Entscheidungsprozessen. Es nimmt die jüngere Entwicklung in der Erkenntnistheorie auf, dem Wissensbegriff eine grundlegende Funktion zuzuweisen. Die entscheidungstheoretischen Konsequenzen dieses Ansatzes sind dabei noch weitgehend unerforscht. Ziel ist es, eine einheitliche Theorie davon zu entwickeln, wie rationale Überzeugungen und rationales Handeln ineinandergreifen.

Das Projekt gliedert sich in sieben Unterprojekte:

1. Wissen. Schon Platon legt im Menon nahe, dass sich der Wert von Wissen an der Güte darauf basierender Entscheidungen misst. Dabei stehen Ergebnisse, die zeigen würden, dass Wissen im Gegensatz zu bloß wahrer Meinung entscheidungsrelevante Vorteile bringt, noch aus.
2. Unsicherheit. Trotz seines Comebacks in der Erkenntnistheorie, ist der Wissensbegriff nicht Teil prominenter Entscheidungstheorien. Dies liegt vor allem daran, dass es noch daran mangelt, ihn mit einem passenden Begriff von epistemischer Unsicherheit zu kombinieren, der in der Entscheidungstheorie standardmäßig zum Einsatz kommt, um Entscheidungssituationen mit ungewissem Ausgang zu bewerten.
3. Glauben. Ein weiteres Hindernis ist, dass die Entscheidungstheorie mit eher glaubensbasierten Begriffen wie subjektiver Wahrscheinlichkeit operiert. Das Projekt wird daher untersuchen, wie sich ein adäquater Glaubensbegriff in Anlehnung an den Wissensbegriff entwickeln lässt.
4. Wünsche und Präferenzen. Generell lassen sich Entscheidungen als Produkt von Überzeugungen und Wünschen verstehen. Allerdings sind diese zwei Komponenten nicht gänzlich unabhängig voneinander, da Wissen darüber, was gut für einen ist, die eigenen Präferenzen beeinflussen kann. Neuere Forschung zu einem strukturähnlichen Problem bei Konditionalen könnte hier Aufschluss geben, um die Interdependenz von Glauben und Wünschen besser zu verstehen.
5. Repräsentation. Des Weiteren haben sowohl Glaubenszustände als auch Wünsche einen Inhalt, der gerade in Entscheidungssituationen oft kontextuell vermittelt ist und sich so im Lichte neuer, kontextuell relevanter Informationen ändern kann. Das Projekt wird untersuchen, wie sich die Dynamik insbesondere von kontextuell beeinflussten Überzeugungen und Wünschen am besten modellieren lässt.
6. Kausalität. Eine weitere wichtige Frage in der gegenwärtigen Diskussion bezieht sich auf das Verständnis des Konsequenz-Begriffs, der in der Entscheidungstheorie angewendet wird, um die möglichen Konsequenzen von Handlungsoptionen zu erfassen. Konsequenzen werden dabei wahlweise kausal oder evidentiell verstanden. Neue Forschung legt jedoch nahe, dass keine der beiden Optionen allein eine angemessene Entscheidungstheorie liefern kann.
7. Rationalität. Das Projekt ist übergreifend dem Entwurf einer einheitlichen Theorie von theoretischer und praktischer Rationalität verpflichtet, in welcher der Wissensbegriff eine fundierende Stellung einnimmt.

• Titel: Schuldhaftes Unwissen in Organisationen
• Laufzeit: 2021-2026
• Förderer: Volkswagen Stiftung (Freigeist Programm)
• Leitung: Dr. Dr. Marco Meyer

Moralisches Fehlverhalten von Firmen und anderen Organisationen beruht oft nicht auf bösen Absichten, sondern auf Unwissen. Dringen, zum Beispiel, Erkenntnisse über Nebenwirkungen aus der Forschungsabteilung nicht zum Vorstand durch, verzögert sich der Rückruf eines Medikaments. Tauschen Polizeibehörden sich nicht über Spuren aus, bleibt der Serienmörder länger unentdeckt. Solches Unwissen ist dann schuldhaft, wenn die Organisation es besser hätten wissen können.

Die von der Volkswagenstiftung geförderte Nachwuchsforschungsgruppe untersucht, welche Erkenntnispflichten Organisationen haben, und welche Eigenschaften Organisationen auszeichnen, die schuldhaftes Unwissen vermeiden. Die Erkenntnispflichten von Organisationen werden durch die Linse epistemischer Tugenden und Laster betrachtet, deren Theorie in der Philosophie ausgearbeitet wird.

Zur Klärung, welche Eigenschaften Organisationen bei der Erfüllung ihrer Erkenntnispflichten unterstützen, wenden die Forschenden quantitative und qualitative Methoden an. Zunächst analysieren sie eine Datenbank über historisches Fehlverhalten von Unternehmen, um die Bedeutung schuldhafter Unwissenheit zu bewerten. Zweitens identifizieren sie durch Interviews mit Mitarbeiter/innen die Ursachen für schuldhaftes Unwissen von Organisationen. Drittens entwickelt die Forschungsgruppe einen Fragebogen, um epistemische Laster in Organisationen zu identifizieren.

Das Projekt wird dazu beitragen, eine wesentliche Ursache für Fehlverhalten von Unternehmen zu verstehen, und Organisationen und Aufsichtsbehörden dabei unterstützen, schuldhaftes Unwissen zu vermeiden.

---

• Title: Culpable Ignorance – Moral Knowledge in Organizations
• Time Span: 2021-2026
• Sponsor: Volkswagen Foundation (Freigeist programmme)
• Director: Dr. Dr. Marco Meyer

Organizational misconduct often stems not from bad motives, but from ignorance. For instance, silence of research departments about side effects delays the recalling of drugs. Lack of coordination between police departments hampers finding serial killers. Such ignorance is culpable if organizations could have known better.

The project investigates what organizations have a duty to know, and which qualities help them to fulfil these duties. The research group approaches the question of organizational duties to know through the lens of vice epistemology, a branch of philosophy. An epistemic vice is a blameworthy intellectual failing that systematically gets in the way of knowledge.

To answer the question of which qualities help organizations to fulfil their duties to know, the research group applies quantitative and qualitative research methods. First, the research group analyzes a database of corporate misconduct to assess the importance of culpable ignorance. Second, the research group identifies root causes of culpable ignorance through interviews with young professionals. Third, the research group develops a survey instrument to identify and measure epistemic vice in organizations.

The project will help to better understand an overlooked cause of corporate misconduct, providing guidance to organizations and regulators to prevent culpable ignorance.

• Titel: Grounding and Ontological Dependence in Medieval Philosophy
• Laufzeit: 2017-2020
• Förderer: DFG (Eigene Stelle)
• Leitung: Dr. Magali Roques

The aim of this project is to investigate the conception of grounding in fourteenth-century medieval philosophy, with a special emphasis on the realist Duns Scotus (1266-1308) and his nominalist opponent William of Ockham (1285-1345). The notion of “grounding” is closely related to the term “explaining” in ordinary language. More precisely, many philosophers take “grounding” to refer to a distinctive kind of metaphysical explanation. Indeed, grounding typically expresses a relation of priority and dependence between things. In this sense, grounding distinctively links metaphysics to explanation and is a core notion in the metaphysics of fundamentality, i.e. the research domain which investigates how some phenomena are built from more fundamental phenomena.

Until recently the generally held view has been that sustained discussion of grounding is, with a few exceptions such as Bolzano and Husserl, a recent phenomenon. However, it has sometimes been argued that philosophical reflection on grounding goes back to antiquity. The recent renewal of Aristotelianism in metaphysics has given rise to a renewed interest in scholastic views on the metaphysics of fundamentality, but the conceptions of grounding in the Aristotelian tradition of the Middle Ages are widely unknown. The main aim of this project is to fill this gap in our knowledge of the history of the notion of grounding.

Until now, scholars have identified the medieval counterpart to grounding as the relation that holds between substance and accident. I aim at correcting this identification by arguing that when Scotus and Ockham invoke the relations of ontological dependence they did not do so in order to give a correct definition of substance as that which is independent or subsists per se. Rather, they appealed to a kind of non-causal dependence that corresponds to the contemporary notion of grounding in order to explain the idea of logical validity, the relation between the Persons of the Trinity and their properties, the hypostatic union, and the truthmakers of modal truths.

 Apart from its exegetical and historical objective, the project also has a philosophical goal. It aims to bring together two debates that are currently more or less kept apart, namely the current debate on metaphysical explanation and the old but ongoing debate on explanation in philosophy of science. Due to an emphasis on natural sciences, physics in particular, philosophy of science tends to centre on causal explanation, while marginalizing notions of non-causal explanation. However, mathematical explanations are non-causal. And if non-causal mathematical explanations are no less legitimate than causal explanations in natural science, what justifies there being these two distinct kinds of explanation? The medieval concept of scientific explanation can be used in order to show that causal and non-causal explanations have a common root and are thus specific kinds of a unified genus of explanation.