Eigennamen und Definitheit: Zur Theorie der singulären Bezugnahme (T)

Angesichts artikelloser Sprachen (und auch solcher, die nur einen der beiden Artikel aufweisen) zieht man es in Logik und Sprachphilosophie vor, den syntaktischen Unterschied tiefer zu verorten: Als einen distributionellen Unterschied in der logischen Struktur. Er kann z.B. formal so repräsentiert werden:
(1’)   (x)   (x ist ein Student & x hat bei der Klausur gemogelt)
(2’)   (x) (x ist ein Student & x hat bei der Klausur gemogelt)
Mit diesen Erläuterungen sind jedoch mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet. Dies gilt umso mehr in Bezug darauf, wie sich die Unterscheidungen und die eingehenden Eigenschaften und Kategorien in Bezug auf Eigennamen verhalten: Denn Eigennamen werden gemeinhin ebenfalls als definit betrachtet. Es wird also angenommen, dass ein Satz wie (3) "Hans hat bei der Klausur gemogelt" mehr mit (2) als mit (1) gemein hat.

In diesem Seminar werden wir mit der Theorie der Eigennamen in einer Weise beschäftigen, die allen drei angesprochenen Arten zu unterscheiden Rechnung trägt. Neben distributionellen Eigenschaften und einer Unterscheidung von Referenz (als einer Relation zwischen dem subpropositionalen Gehalt eines Ausdruck und dem von ihm bestimmten Gegenstand) und Bezugnahme (als einer Relation zwischen einem Ausdrucksverwender und dem Gegenstand, auf den er unter Verwendung des Ausdrucks Bezug nimmt), wollen wir uns auch mit der so genannten "prädikativen" Verwendungsweise von Namen ergeben: (4) "Aristoteles ist ein Aristoteles". Gibt uns eine korrekten Analyse solcher Konstruktionen den Schlüssel zu einer Konzeption von Eigennamen an die Hand, die auch mit den notorisch sperrigen Phänomenen leerer ("Vulcanus"), überfüllter ("Hans") und fiktionaler ("Sherlock Holmes") Eigennamen umgehen kann? Auf diese Weise gelangt man neue Weise zurück an die systematischen Orte, an denen die Frage der Definitheit von Eigennamen im 20. Jh. verhandelt worden ist: Russells Theorie der Kennzeichnungen und Kripkes Theorie der starren Bezeichner.

• Bach, Kent: Thought and Reference, Oxford 1980, Clarendon Press.
• Burge, Tyler: „Reference and Proper names“, Journal of Philosophy 70 (1973), 425-439.
• Donnellan, Keith: „Proper names and identifying descriptions“, Synthese 21 (1970), 335-358.
• Linsky, Leonard: Names and Descriptions, Chicago 1977, Chicago University Press.
• Kripke, Saul: Naming and Necessity, Cambridge, Mass., 1980, Harvard University Press.
• Kripke, Saul: „Speaker’s Reference and Semantic Reference“, in Peter French, Theodore Uehling and Howard Wettstein (Hgg.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis 1977, University of Minnesota Press, 6-27.
• Heim, Irene: „Artikel und Definitheit“, in Arnim von Stechow & Dieter Wunderlich (Hgg.), Semantik, Berlin, New York 1991, de Gruyter
• Hauenschild, Christa: „Definitheit“, in Joachim Jacobs, Arnim von Stechow, Wolfgang Sternefeld und Theo Vennemann (Hgg.), Syntax. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, Berlin, New York 1993: de Gruyter
• Sainsbury, R. M.: Reference without Referents, Oxford 2005, Clarendon Press.
• Sturm, Afra: Eigennamen und Definitheit, Tübingen 2005, Max Niemeyer Verlag.
• Zimmermann, Thomas: „Eigennamen“, in Arnim von Stechow & Dieter Wunderlich (Hgg.), Semantik, Berlin, New York 1991, de Gruyter, 349-370

• Bach, Kent, Thought and Reference, Oxford 1980, Clarendon Press, S. 91 – 174 (d. h. Kapitel 5 – 8)